Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/22128 E. 2025/10928 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/140 E., 2023/322 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1-Katılan ... kolluk aşamasındaki ifadesinde, .... Mersin Adana Sinyalizasyon yenileme kapsamında alt yüklenici olduğunu, TCDD'ye ait trafoya kablo çekimi yapıp ayrıldıklarını, daha sonra enerji vermeye gittiğinde trafo direğinin üzerindeki seksiyöner açılarak trafo yağının boşaltıldığını, trafo iniş kablosu ile pano çıkış kablosunun kesilmiş olduğunu, monoblok beton köşklerindeki kapı kilitlerinin kırılmış ve 27 adet akünün çalınmış olduğu farkettiğini; yine şikâyetçi ... ise,.... Mühendislik'in çalınan malzemelerinin yanı sıra 27 akünün ve enerji kablosunun çalındığını beyan ettiği, dosya kapsamında hırsızlığa konu malzemelerin dosyada şikâyetçi olarak dinlenen kişilere ait olduğu kabul edilerek, TCDD'ye ait olup olmadığı hususunun araştırılmadığının anlaşılması karşısında; katılan ve şikâyetçinin yeniden dinlenerek ve TCDD'ye hırsızlığa konu malzemenin kuruma ait olup olmadığı da sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık ...'in üzerine atılı suçun alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayini gerekmese de, sanığın 16.05.2023 tarihli duruşmada, 'avukat tutmak istediğini ve savunmasını tekrar yapacağını' beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/1. maddesindeki "Şüpheli veya sanıktan kendisine bir müdafi seçmesi istenir. Şüpheli veya sanık, müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan ederse, istemi hâlinde bir müdafi görevlendirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, sanığa müdafii görevlendirilmesi yapılıp savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.