Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/21522 E. 2024/4584 K. – Hırsızlık

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/196 E., 2018/460 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ... KATILANLAR : ..., ... HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65341 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre, 1-Müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçu nedeniyle sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanığın müştekilere ait inşaat malzemelerini gece vakti hırsızladığı kabul edilerek, gece vakti hırsızlık suçundan 6 kez hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak 10/04/2017 tarihli CD İzleme ve Araştırma Tutanağına göre, sanığın müşteki ...'e yönelik hırsızlık eylemini gece vakti gerçekleştirdiği anlaşılmakla birlikte, diğer CD inceleme tutanakları, belgeler, müştekilerin ve tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları nazara alındığında, sanığın, ... dışındaki diğer adı geçen müştekilere yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık suçunu, gece vakti işlediğine dair hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasını gerektirir, dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, yeterli bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'ya karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçları nedeniyle sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 141/1-e maddesi uyarınca takdir edilen cezalarından, aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayininde, 2-Sanığın, müştekiler ..., ..., ..., ... ve katılanlar ... ile ...’e karşı gerçekleştirdiği hırsızlık eylemleri nedeniyle müştekiler ve katılanlar sayısınca 6 kez cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın müştekiler ... ve ...’a ait inşaat malzemelerini Yeni Mahalle Dervişpaşa Bulvarı adresinde bulunan Arık İnşaat’tan, müşteki ...’e ait inşaat malzemelerini Girne Mahallesi Bintaş Caddesi Şok Market Yanı adresinde bulunan Çetin İnşaat’tan, katılan ...’e ait inşaat malzemelerini Girne Mahallesi Bintaş Caddesi No:25 adresinde bulunan inşaattan ve müşteki ... ile katılan ...’ya ait inşaat malzemelerini de Girne Mahallesi Bintaş Caddesi üzerinde bulunan Atsay İnşaat’tan çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanığın sayılan 4 inşaattan gerçekleştirdiği bu eylemlerinde, Arık İnşaat’ta ve Atsay İnşaat’ta bulunan suça konu inşaat malzemelerinin farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda bulunmadığı ve buna göre sanığın eylemlerinin 4 ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde müştekiler ve katılanlar sayısınca 6 kez cezalandırılmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2. Hükümlünün şikâyetçiler ..., ..., ..., ... ve katılanlar ... ile ...’e karşı gerçekleştirdiği hırsızlık eylemleri nedeniyle şikâyetçiler ve katılanlar sayısınca 6 kez cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; hükümlünün şikâyetçiler ... ve ...’a ait inşaat malzemelerini Yeni Mahalle Dervişpaşa Bulvarı adresinde bulunan Arık İnşaat’tan, şikâyetçi ...’e ait inşaat malzemelerini Girne Mahallesi Bintaş Caddesi Şok Market Yanı adresinde bulunan Çetin İnşaat’tan, katılan ...’e ait inşaat malzemelerini Girne Mahallesi Bintaş Caddesi No:25 adresinde bulunan inşaattan ve şikâyetçi ... ile katılan ...’ya ait inşaat malzemelerini de Girne Mahallesi Bintaş Caddesi üzerinde bulunan Atsay İnşaat’tan çaldıklarının anlaşılması karşısında, hükümlünün sayılan 4 inşaattan gerçekleştirdiği bu eylemlerinde, Arık İnşaat’ta ve Atsay İnşaat’ta bulunan suça konu inşaat malzemelerinin farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda bulunmadığı ve buna göre hükümlünün eylemlerinin 4 ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde şikâyetçiler ve katılanlar sayısınca 6 kez cezalandırılmasına karar verilmesi, 3. Şikâyetçiler ..., ..., ..., ... ve katılanlar ... ile ...’e karşı hırsızlık suçu nedeniyle hükümlü hakkında kamu davası açıldığı, hükümlünün şikâyetçilere ve katılanlara ait inşaat malzemelerini gece vakti çaldığı kabul edilerek, gece vakti hırsızlık suçundan 6 kez hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak 10.04.2017 tarihli CD İzleme ve Araştırma Tutanağına göre, hükümlünün şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık eylemini gece vakti gerçekleştirdiği anlaşılmakla birlikte, diğer CD inceleme tutanakları, belgeler, şikâyetçilerin, katılanların, tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları nazara alındığında, hükümlünün ... dışındaki diğer adı geçen şikâyetçilere ve katılanlara yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık suçunu, gece vakti işlediğine dair hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanmasını gerektirir, dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, yeterli bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçiler ..., ..., ...'ya ve katılanlar ... ve ...'e karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçları nedeniyle hükümlü hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2018 tarihli ve 2017/196 Esas, 2018/460 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedenlerinin daha hafif cezaları gerektirdiği belirlendiğinden; “ Hükümlünün şikâyetçiler ... ve ... ile şikâyetçi ... ile katılan ...’ya yönelik eylemlerinin şikâyetçi ve katılan sayısınca 4 kez değil de 2 kez hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü neticesinde hükümlü hakkında toplam 6 kez değil 4 kez hırsızlık suçundan ceza verilmesi ve şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçu dışındaki diğer suçlar için 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin hükümlerden çıkartılmasının gerekmesi nedeniyle hükümlünün şikâyetçiler ..., ..., ... ve katılanlar ... ile ...’e yönelik hırsızlık suçundan 3 kez 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 3 kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kanun yararına bozma konusu olmayan şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin hükmün aynen bırakılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,” dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.