Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2023 E. 2025/12818 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2018/1465 E., 2019/715 K. SUÇ : Hırsızlık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verildiği, katılan vekilinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-g ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, eylemin hırsızlık olmadığı, dava konusu atları çalmadığı ve satmadığı, delil olmadığı ve tanık anlatımlarını kabul etmediğine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, hırsızlık suçunun oluşuna ilişkin tanık anlatımı, kamera kaydı ve olay yerinde sanığa ait parmak izi gibi bir delilin bulunmayışı, hatta tanık ...'un beyanlarında "Sanığın ... Beldesinden bir erkek şahısla görüştüğünü, şahsın elinde iki adet beygir olduğunu, alıp almayacağını sorduğunu" kendisine söylediğini, sanığın ise "beygirleri deneyim, göreyim" dediğini duyduğunu belirtmesi karşısında; sanığın atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; hırsızlık suçundan yazılı şekilde cezalandırılması yerine tüm tanık anlatımları itibarıyla sanığın suça konu atları meşru bir şekilde elinde nasıl bulundurduğunu açıklayamaması nedeniyle ek savunma verilerek 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.