Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/19249 E. 2026/2981 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2796 E., 2022/3121 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın olayları samimi olarak anlattığına, diğer sanıkların ısrarı sonucu paraya ihtiyacı olması sebebiyle eylemleri gerçekleştirdiğine, katılanın zararını gidermek istediğini beyan ettiğine, suç işleme kastı ile hareket etmediği dikkate alınmaksızın sanığa ceza verildiğine"; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin "sanıkların atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, GPRS ve HTS kayıtlarının tek başına delil teşkil etmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'nin diğer sanıklara iftira attığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 142/5, 1 43... . maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 17... gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 indirim uygulanırken 6 yıl 12... gün yerine 7 yıl 10 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında "5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 142/5, 1 43... . maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 17... gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların 6 yıl 12... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.