Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/19060 E. 2025/1496 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1269 E., 2022/2418 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı hiçbir delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken aksi yönde mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka ve dosya kapsamına açıkça aykırı olduğuna, sanığın suçu işlediğini kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçundan ayrı ayrı ceza verilmesi, çalınan malın değerinin pek hafif oluşu ve müştekinin tüm zararının giderilmiş olması dikkate alınarak sanık hakkında azami oranda indirim yapılması gerekirken fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince sanığın karar duruşmasında SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmesi için Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne yazılan yazıya, anılan cezaevi müdürlüğünce, sanığın COVID-19 sağlık güvenlik tedbirleri kapsamında izinli olduğu gerekçesi ile istenilen gün hazır bulundurulamayacağı şeklinde cevap verildiği anlaşıldığından Tebliğname'deki (1) nolu bozma düşüncesine; dosya kapsamında yer alan 08.01.2020 tarihli tutanak içeriğine göre olay gecesi devriye görevini ifa eden polis ekibince durdurulan sanıkların, ellerinde bulunan suça konu eşyalarla ilgili olarak çelişkili beyanlarda bulunmaları üzerine çevrede yapılan araştırma neticesinde Mir Rezidans isimli binanın bahçe kısmında bulunan şikâyetçiye ait araçtan çalındığının tespit edildiği, her ne kadar sanıklar olay yeri ile aynı sokak üzerinde yakalanmışlar ise de şikâyetçiye ait aracın bulunduğu yerden itibaren kesintisiz bir takip bulunmadığı ve kolluk güçlerince olayın ilk bakışta tespit edilemediği, şüphe üzerine çevrede yapılan araştırma üzerine tespitin gerçekleştiği, bu şekilde eylemin tamamlanmış olduğunda herhangi bir tereddüt bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'deki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.