Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/18590 E. 2026/6132 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/345 E., 2022/1402 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığın atılı suçlamayı kaçamaklı olarak kabul ettiğine, görüntülerin mahkemece incelenmediğine ve eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, soruşturma aşamasındaki ifadesinde, olayı hatırlamadığını, siyah kot pantolonu olmuş olsa da gri tişört ve beyaz terliğinin hiç olmadığını, görüntü fotoğraflarının taranması ve çok karanlık olması nedeniyle görüntülerdeki şahsın kendisi olup olmadığını bilemediğini, kovuşturmadaki beyanında suçu işleyip işlemediğini hatırlamadığını, görüntülerdeki şahsın kendisi olup olmadığını hatırlamadığını, olay yerini de hatırlamadığını, katılanın zararını gidermek istediğini belirttiği; aşamalarda görüntülerin incelenmediği gibi, sanığa da izlettirilmediği, kolluk tarafından tutulan görüntü izleme tutanaklarında "beyaz terlik" ten hiç bahsedilmediği, ancak izlenen görüntülerde şüpheli şahsın ayağında terlik olduğunun ve özelikle de bacaklarının ayrık yapısının dikkat çektiğinin tespit edilmesi karşısında; öncelikle bu çelişkilerin giderilmesi, görüntülerin sanığa izlettirilmesi ve inkârı halinde ise sanığın olay anında suç yerinde olup olmadığının tespiti bakımından olay tarihinde kullandığı cep telefonu numara/numaraları belirlendikten sonra Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na müzekkere yazılarak suç tarihindeki HTS kaydı ve baz istasyonu bilgilerinin istenmesi, buna göre sanığın suç yerinde olay günü ve saatinde bulunup bulunmadığı belirlenerek toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun tayini gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının bozma kararının içeriği doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.