Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/18526 E. 2026/9573 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2168 E., 2022/2225 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'ın temyiz isteminin "olayla ilgi ve alakasının olmadığına, kardeşi olan diğer sanığın da bunu ifadelerinde belirttiğine, alakası olmayan bir suç nedeniyle yargılandığına"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "suç nitelendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın söz konusu olay ile ilgili hiçbir menfaatinin olmadığına, sanığın suçu işlediğine ve söz konusu eşyaları şikâyetçinin arabasından aldığına dair somut hiçbir delil bulunmadığına, sanık hakkında suçsuzluk karinesinin uygulanması gerektiğine, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, bütün deliller toplanmadan ve incelenmeden karar verildiğine, hukuki dinlenilme hakkına uygun olarak savunma ve kanıtlar yönünden değerlendirme içeren hukuki denetime elveren bir gerekçe oluşturulmaksızın karar verildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2017/602 Esas, 2017/1530 Karar sayılı ilâmı ile "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan" verilen ve 08.10.2018 tarihinde kesinleşen 2 yıl 6 ay hapis cezası tekerrüre esas alınarak sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de; söz konusu ilâma ilişkin "Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi kararında itiraz mercii ve süresinin gösterilmemesi nedeniyle" 29.04.2025 tarihinde infazının durdurulmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna gidilmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verildiği, sanığın adlî sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınabilecek diğer ilâm hakkında da (Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2017 kesinleşme tarihli, 2016/1341 Esas, 2017/87 Karar) benzer şekilde infazın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan kararlara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.