Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/16592 E. 2026/1707 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2259 E. 2022/2438 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, sanığın her ne kadar suça konu sobayı dosyanın diğer sanıkları ile birlikte parçaladıklarını, daha sonra sattıklarını ve parayı aralarında bölüştüklerini ifade etmişse de bu eylemlerinin hırsızlık kastıyla yapmadığı, ev bahçesindeki eşyaları satmayı teklif edenin diğer sanık ... olduğuna yönelik olduğu, sanık ... ve müdafiinin temyiz talebinin, sanığın yüklenen suçun oluştuğuna dair mahkeme gerekçesinin ceza vermek için yeterli olmadığı, gerekçede belirtilen kamera çözümleme tutanağında kesin ve net bir tespit yapılmadığı, kesin deliller gerekmekte iken sanığın suç geçmişi olduğu kanaatiyle ceza verilmesinin mahkemenin açık bir ön yargı ile hareket ettiğini gösterdiği zira müvekkilin ilk önce olay yerinden sonrasında ayrıldığının diğer tüm sanık beyanlarıyla sabit olduğu, bu hususta tanıkların eksik dinlendiği, sanığın olay ile ilgisi olmadığına dair daha pek çok tanık olduğu, HTS kayıtlarının tam olarak incelenmediğine yönelik olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, dosyada somut, şüpheden uzak, kesin kanıt olması gerekirken, bu mahiyette hiçbir kanıt elde edilmeden, şüpheden sanık yararlanır ilkesine de aykırı olacak şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinin yerinde olmadığı, suçun uzlaşma kapsamında olduğu, somut dosya ve delil durumu ile bağdaşmaz şekilde suçun şlendiği yer, zaman, amaç ve saik gerekçeleriyle fazla ceza tayinine gidilmesi ve artırım yapılmasının yine eşyanın değerinin düşüklüğünün dikkate alınmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.