Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/1572 E. 2026/6554 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/590 E., 2021/448 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanıklar hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık; katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelemesinde Sanık ... müdafiinin bozma sonrası duruşmadan haberdar edildiğinin ve müdafinin de buna yönelik 2 kez mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğname'deki (1) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye kısmen uygun olarak ONANMASINA, II. Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelemesinde Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g maddesi gereğince belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken 3 yıl 13 ay hapis cezası yerine, 4 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunmuş ise de, sonraki uygulamalar sebebiyle sonuç ceza doğru hesaplandığından bozma sebebi yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 142. maddesinde değişiklikler yapan 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise, aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; katılan beyanı, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların eylemini katılana ait evin alt katındaki ağıldan gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/2-g maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine, dava dosyasının Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.