Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/14013 E. 2024/7666 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Suç tarihi itibariyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/5 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1. Katılanın şoför olarak çalıştığı taksi durağında, olay gecesi saat 01.30 sıralarında suça konu cep telefonunu masanın üzerine bırakarak uyuduğunu, durağın kapısının kapalı, ancak kilitli olmadığını, telefonun masa üzerinden çalındığını beyan etmesi karşısında; iş yerinin suça konu saatte açık olup olmadığı, taksi durağının geceleri de hizmet verip vermediği ve suç saatinde açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerlerden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Kabule göre de; a) Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, sanık hakkında daha lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği hâlde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, b) Gerekçeli kararda sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediği kabul edildiği halde gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlâli yerine konut dokunulmazlığının ihlâli olarak yazılması suretiyle hükümde çelişkiye sebep olunması, c) Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.