Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/13349 E. 2024/15239 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/270 E., 2016/685 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın, elektrik tesisatının bulunduğu trafonun kapısındaki kilidi kırmak şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/2. maddeleri uyarınca zamanaşımını en son kesen 22.03.2016 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise; 1- Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, hurda toplarken kullanılmayan bir iş yeri görüp hurda malzeme toplamak amacıyla içeri girdiğini ve arka bahçesinde bulunan büyük elektrik trafosunu görüp kapağını açtığında, aniden içerideki demir bir kolun aşağı yönde düşmesi ile patlama meydana geldiğini ve yaralandığını ifade ettiği, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise yine söz konusu trafoya hurda toplamak amacıyla girdiğini ancak soğuk havalarda da o trafoda kaldığı şeklindeki beyanların çelişki oluşturduğu, yine olay yeri inceleme raporu içeriğinden "trafonun demir doğrama kapısındaki asma kilidin kırık olarak trafo yanındaki hurda aracın üzerinde olduğu, trafo içerisindeki yedek hücre isimli bölümün kapısının kilitsiz ve açık olduğu, bu bölümdeki duvar kenarında bulunan yüksek gerilim kablosunun izolasyonlu uçlarının sıyrılmış vaziyette, plastik silikon başlığının kesilmiş ve bu bölümde bulunan profil kapının is olduğunun" belirtilmesi karşısında, sanığın savunmalarının oluşa uygun düşmediği anlaşılmakla; sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği sabit olmasına rağmen mahkûmiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2-5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın talimat ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.