Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/11904 E. 2025/16172 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1990 E., 2021/3298 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, İlk Derece Mahkemesi mahkûmiyet kararı kaldırılarak beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın olayla alakasının olmadığına, somut delil bulunmadığına, tanık beyanlarında çelişki olduğuna, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık suçunun oluşmayacağına, TCK'nın 155. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağına, lehine indirim maddelerinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, dosya kapsamına ve beyanlara göre sanık ...'ın hırsızlık suçundan mahkûmiyeti yerine beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin beyanlar ile sabit olduğuna, bu sebeple istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik yapılan incelemede; Her ne kadar sanık üzerine atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; kolluk aşamasında alınan beyanında diğer sanıklar ile değişik tarihlerde iş yerinden çıkarttıkları malzemeleri sattıkları, en son yeni malzemeleri de hurdacıya kendisinin sattığını ikrar ettiği, mahkeme aşamasındaki savunmasında da hurda malzemeleri alıp sattıklarını, yeni malzemeleri satmadığını savunması, 29.12.2017 tarihli Olay ve Yakalama Tutanağında sanık yakalandığında olayı doğruladığı gibi sanık ... savunmasında, sanık ... ile malzemeleri iş yerinden çıkartıp sattıklarını söylemesi, temyiz dışı sanık ...'ın da savunmasında, ... ve ..'ın kendisini arayıp, iş yerinden hurda malzemeleri çıkartıp hurdacıya sattıklarını söylediklerini belirtmesi karşısında; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.