Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/11881 E. 2025/14992 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/758 E., 2021/2847 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, olay günü sanığın paraya ihtiyaç duyduğu için bir anda boşta olan motoru görerek, çalmaya karar verdiğine, sanığın kesinlikle planlı hareket etmediğine, sanığın çalınan motoru satamadan yakalandığına, motorun müştekiye teslim edildiğine, müştekinin bir zararının söz konusu olmadığına, sanığın hırsızlık olayından herhangi bir kazanım elde etmediğine, tüm bildiklerini samimi ifadelerle anlattığına, olaydan dolayı pişman olduğunu beyan ettiğine, bu pişmanlığın göstergesi olarak da karşı tarafın zararını gidermeye hazır olduğunu beyan ettiğine, ancak çalışmadığı ve ailesinin maddi durumu olmadığı için zararı gideremediğine, müştekinin motorunun teslim edilmiş olmasına rağmen 6.000,00 TL zararının olduğunu belirtmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, yaşanan hırsızlık olayında gerçek zararın yani müşteki tarafından motosikletinin çalınması üzerine uğradığı doğrudan zararın yerel mahkemece araştırılması ile yüksek olmayacağına ve sanığın da müştekinin zararını daha kolay karşılamasının mümkün olacağına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.