Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/11693 E. 2025/16775 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1980 E., 2021/1937 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Sanık ... hakkında Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2021/989 E., 2021/874 K. sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 06.09.2021 tarihli ve 2021/1980 E., 2021/1937 K. sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinden sonra sanığın 26.07.2021 tarihli ve cezasının onaylanması istemli dilekçesine binaen Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 06.09.2021 tarihli ve 2021/1980 E., 2021/1937 K. sayılı istinaf başvurusunun reddi kararına sanık müdafiinin itiraz etmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/3 Değişik iş sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi delaletiyle 150/2. maddesi uyarınca atanan müdafiinin iradesi ile sanığın iradesinin çelişmesi hâlinde aynı Kanun'un 266/3. maddesi uyarınca müdafinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden bahisle itirazın kabul edilmesinden sonra Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/1980 E., 2021/1937 K. sayılı ek kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; ancak 5271 sayılı CMK'nın 266/3. maddesinin atıf yaptığı 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin ise müdafii bulunmayan sanığın çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz olması durumu ile sınırlı olup, somut olayda sanığın böyle bir durumu da olmadığı anlaşıldığından, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/3 Değişik iş sayılı ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/1980 E., 2021/1937 K. Sayılı kararlarının hukuka aykırı olması sebebiyle kaldırılmasına ve temyiz incelemesinin konusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 06.09.2021 tarihli ve 2021/1980 E., 2021/1937 K. Sayılı kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın 26.07.2021 tarihli dilekçesindeki, “...tarafıma verilen ceza hükmünün onaylanmasını talep ederim” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu gibi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266/3. maddesine göre 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca atanan müdafii ile sanığın iradesi çeliştiğinde müdafinin iradesinin geçerli sayılacağı, somut olaydaki zorunlu müdafiliğin bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II- Sanık ... hakkında 06.09.2021 tarihli karardaki iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, III- Sanık ... hakkında 06.09.2021 tarihli karardaki hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin etkin pişmanlık ve TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan .. Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca .. 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.