Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/1042 E. 2025/10436 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/946 E., 2021/3028 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair dosyada somut delil bulunmadığına, temyiz dışı sanığın baskı ve tehditleriyle olay yerinde bulunduğuna ve kararın bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Tüm dosya içeriğine göre; eylemin katılanın etrafı tel örgü ile çevrili ve kilitli demir kapısı bulunan iş yerinin depo kısmından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, 2- Mağdur ve sanık beyanları ile kolluk tutanakları ve kamera kayıtlarına göre eylemin 06.06.2018 tarihinde saat 20.44 sıralarında, 07.06.2018 tarihinde ise saat 20.46 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihlerinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 21.09 ve 21.10'da başladığı, bu nedenle hırsızlık suçunun gündüz sayılan zaman dilimleri içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakitlerinde işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 3- Kabule göre de; Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143. ve 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7yıl 6 ay yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesine göre 1/6 indirim yapılırken 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 7 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca .. 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.