Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/10340 E. 2023/1344 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3900 E., 2022/4419 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Soma Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2022 tarihli ve 2022/962 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin iş yerine gece vakti camını kırmak suretiyle girerek üç top kablosunu aldığı iddiasıyla hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 151/1, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/732 Esas, 2022/820 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve mala zarar verme suçundan 151/1, 168/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezaları bakımından hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/3900 Esas, 2022/4419 Karar sayılı kararı ile sanık ve müdafiin ilk derece mahkemesince hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.12.2022 tarihli ve 2022/3900 Esas, 2022/4419 Karar sayılı kararında sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesin olması sebebiyle istinaf kanun yoluna tabi olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karara yönelik itiraz ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 06.01.2023 tarihli ve 2023/1 değişik iş sayılı kararıyla reddedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... 28.12.2022 tarihli dilekçesinde özetle, şikâyetçinin zararını karşılamasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığını, bu sebeple hükümlerin bozulması gerektiğini talep etmiştir. 2. Sanık müdafiin 15.12.2022 tarihli dilekçesinde özetle, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadan mahkûmiyet kararı verildiğini, lehe olan hükümlerin ve cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinde hataya düşüldüğünü, bu sebeplerle hükümlerin bozulması gerektiğini talep etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihi olan 22.08.2022’de gece vakti sayılan saat 04.11.04 ile 04.11.28 arasında sanığın şikâyetçinin iş yerine camını kırmak suretiyle girip, içeriden 3 top kabloyu alıp gittiği sırada kendisini gören tanıklar ... ve ...’in durumu polis ekiplerine bildirmeleri üzerine sanığın olay yerinden 100 metre uzaklıkta suça konu kablolarla birlikte yakalandığı, aşamalarda suçunu ikrar ettiği ve kırdığı camın bedelini karşıladığı, bu sebeple mahkemece sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edildiği tespit edilmiştir. 2. 22.08.2022 tarihli Olay, Yakalama, Görgü Tespit ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosya içerisine alınmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde mahkemenin kararında esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle sanık ve müdafiin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından Sanık ve müdafii her ne kadar zararın karşılanmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadan mahkûmiyet kararı verildiğini, lehe olan hükümlerin ve cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinde hataya düşüldüğünü iddia etmiş iseler de; sanık ihbar üzerine polis ekiplerince yakalandığında yakınında suça konu kablolar da ele geçirilmiştir. Suça konu kabloların bulunmasında da pişmanlığını gösterir bir çabası olmamıştır. Bu sebeple sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün görülmemiştir. Sanık tüm aşamalarda suçu işlediğini kabul etmiştir. Sanık hakkında tayin olunan cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50, 51 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddelerinin uygulanma olanağının ceza miktarı nazara alındığında olmadığı da mahkemece belirtilmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanık Hakkında İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/3900 Esas, 2022/4419 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi gereği REDDİNE, B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/3900 Esas, 2022/4419 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.