Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/8245 E. 2022/18055 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında iki ayrı ilamın tekerrüre esas alındığı, bunlardan tekerrüre esas alınan İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2013 kesinleşme tarihli ve 2006/174 esas sayılı ilamı ile verilen 5 ay hapis cezasının diğer temyiz dışı sanık ...’ye ait olduğu sanığa ait olmadığının anlaşılması nedeniyle TCK'nın 58/1. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, 2-Hükümde sanığın adının “... ” yerine “...’ olarak gösterilmesi, 3-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesine ilişkin olan ‘’ İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2013 kesinleşme tarihli ve 2006/174 esas sayılı ilamı ile verilen 5 ay hapis cezasının TCK’nın 58. maddesi gereğince tekerrüre esas alınmasına’’ cümlesi ile “ ... ” cümlesinin çıkartılarak yerine “...” yazılması ile "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.