Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/4901 E. 2025/5070 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/263 E., 2020/843 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi mahkumiyet kararları kaldırılıp beraat kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 62 ve 116/2, 62. maddeleri uyarınca verilen 4 yıl 2 ay ve 5 ay hapis cezalarına hükmedildiği, sanık ve müdafiinin istinaf talebi üzerine, dosya üzerinden yapılan inceleme ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararlarının kaldırılarak sanık hakkında atılı suçlardan beraatine karar verildiği anlaşılmakla hükümlerin temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığın olay günü, tanık ... tarafından görüldüğüne, suç tarihinde Sapanca'ya girdiği tespit edilen ... plakalı aracın, sanık tarafından kiralandığına ilişkin dosyaya ibraz edilen kira akdinin, olay tarihinden sonra düzenlendiğine, zira oto kiralama işi yapan şahsın da bu kira akdini kayıtlarına işlemediğine, sanığın suç tarihinde ....'da olup olmadığı konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-5271 sayılı CMK’nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi, 2-Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak tanık ...'ın beyanlarının alınması ve sanığın çok sayıda fotoğrafı temin edilip, fotoğraf üzerinden teşhis işlemini usulüne uygun şekilde yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Dosya içerisindeki bilgilere göre ... ilçesinde aynı suç tarihinde başka suçlara da katıldığı anlaşılan sanık hakkında, diğer dosyalar getirtilip incelenerek denetime olanak verecek şekilde ilgili evrak suretleri eklenip tüm deliller birlikte değerlendirilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca bozma nedenleri de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.