Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/15215 E. 2023/4036 K. – Hırsızlık

... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/33 E., 2022/584 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2013 tarihli ve 2013/16288 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, sanıkların suç tarihinde katılanın sahibi olduğu sürücü kursuna ait eğitim aracı olarak kullanılan 3 adet yarım otobüsten birini sabah saatlerinde, diğer ikisini aynı gün akşam saatlerinde oto kurtarma araçları ile taşıtarak çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ilk kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sonuç ceza olarak 2 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan beraatlerine karar verildiği, anılan kararın katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli ve 2016/1509 Esas, 2018/7772 Karar sayılı kararı ile özetle; dosya kapsamındaki delillere göre sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinin gerektiği, sanık ...'in eylemine uyan suç vasfının hatalı belirlendiği, hırsızlık suçunun gece vakti işlenip işlenmediğine dair eksik inceleme yapıldığı ve Mahkemenin kabulüne göre, ek savunma hakkı tanınarak sanıklar ...,...,... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi yerine suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2019 tarihli ikinci kararı ile sanıklar ...,...,... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, sonuç ceza olarak 2 yıl 19 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, anılan kararın sanıklar ...,... müdafii, sanıklar ...,... ile sadece vekâlet ücreti yönünden olmak üzere katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/2675 Esas, 2020/15118 Karar sayılı kararı ile özetle; suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi uyarınca en fazla cezanın 1/3'üne kadar artırılabileceğinin gözetilmemesi, sıra hatası yapılarak aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, katılan lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi, Mahkemenin kabulüne göre de, hesap hatası yapılarak eksik cezalar belirlenmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/33 Esas, 2022/584 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/1-b, 143/1, 43, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 22 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.11.2022 tarihli ve 2022/137618 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; sanıklar ... ve ... 'ın atılı hırsızlık suçunu işlediklerine veya diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiklerine dair sanık ...'ın soyut suç atması dışında somut, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı, sanıkların hırsızlık kastlarının bulunmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sadece dosya kapsamındaki sanıklar aleyhine olan delillerin değerlendirildiği, eksik incelemeyle karar verildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmasının gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir. Sanık ...'in temyiz istemi; kamera kayıtlarında kendisinin görünmediği, kamera kayıtlarında görünen şahsın bulunması ve yapılan haksızlığın düzeltilmesinin gerektiğine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; dosya kapsamı, meydana gelen zarar, sanıkların hırsızlık suçunu meslek haline getirmeleri, kastın yoğunluğu ve cezanın caydırıcılığı açısından tüm sanıklar hakkında verilen cezanın en üst sınırdan verilmesinin gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın sahibi olduğu sürücü kursuna ait eğitim aracı olarak kullanılan 3 adet otobüsün sürücü eğitim alanına park edildiği, sanıkların suç tarihinde söz konusu otobüslerden birini sabah saatlerinde, diğer ikisini ise aynı gün saat 20.00 sıralarında gece vakti, B.A. isimli kişinin oto kurtarma aracı ile bulundukları yerden alarak İnegöl İlçesindeki sanayi bölgesine götürdükleri ve burada sanıklar ...,...,... 'ın iştirak halinde parçalama işlemini yaptıkları, söz konusu parçalama işleminin sanık ... tarafından görüntüye alındığı, araçların taşınması işlemini sanık ...'in, B.A. isimli kişiden istediği, her ne kadar sanıklar suçlamayı kabul etmediklerine dair savunmada bulunmuşlarsa da, sanık ...'in B.İ.'yi arayarak eğitim alanına park edilen otobüsleri taşımasını istemesi, otobüslerin İnegöl İlçesindeki sanayiye götürülmesi üzerine burada diğer sanıklar ile birlikte parçalama işleminin yapılması ve sanık ... tarafından görüntüye alınması da dikkate alındığında, sanıkların savunmalarına itibar edilmeyerek iştirak halinde aynı gün sabah ve akşam saatlerinde sürücü kursuna ait söz konusu üç adet otobüsü çalarak üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanıklar aşamalardaki ifadelerinde atılı suçu inkar ederek karşılıklı olarak birbirlerini suçlamışlardır. Tanıklar B.A., M.Ç.'nin ifadeleri, 19.09.2013 tarihli CD İzleme ve Tespit Tutanağı, aynı tarihli Teşhis ve Tespit Tutanağı dosyada mevcuttur. 3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Sanıkların savunmaları, katılan ile tanıklar B.A. ve M.Ç.'nin aşamalardaki beyan ve teşhisleri, 19.09.2013 tarihli CD İzleme ve Tespit Tutanağı ve aynı tarihli Teşhis ve Tespit Tutanağı, kararda gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerinin sabit olduğuna dair Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ...,... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebepleri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/1-b, 143/1 ve 43. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 17 ay 7 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 10 ay 10 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 22 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/33 Esas, 2022/584 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/1-b, 143/1 ve 43. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 17 ay 7 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına" karar verilmek suretiyle hükümlerin, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.