Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/13305 E. 2025/11771 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2049 E., 2021/2634 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, "eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın cezalandırılabilmesi için yeterli, kesin, inandırıcı delil bulunmadığına sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine" yönelik olduğu; sanığın temyiz isteminin ise " Türkiye'ye yaklaşık iki yıl önce yasal yollardan giriş yaptığını, Türkiye'de yaşadığı sırada pasaportunu kaybettiğine, sonradan ülkesine dönmek için Moğolistan İstanbul Başkonsolosluğundan yenisini çıkarttığına, daha sonrada 28.05.2021 tarihinde İstanbul Havalimanına ülkesine geri gitmek amaçlı geldiğinde Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinden hırsızlıktan dolayı çıkış yasağı olduğunu öğrendiğine, pasaportu kaybettiği süre zarfında başka birinin pasaportunu ele geçirip kendisine ait bilgilerle suç işlediğine, kendisinin suça karışmadığına" dair olduğu belirlenerek yapılan incelemede", Ataköy ....AVM 'de faaliyet gösteren .... isimli mağazadan toplam değeri 1.841,00 TL olan 19 adet fondotenin gece vakti çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, dosyada sanık olarak adı geçen ...'ın 13.07.2021 havale tarihli temyiz dilekçesinde; "Türkiye'ye iki yıl kadar önce yasal yollardan giriş yaptığını, Türkiye'de yaşadığı sırada pasaportunu kaybettiğini, sonradan ülkesine dönmek için Moğolistan İstanbul Başkonsolosluğundan yenisini çıkarttığını, daha sonrada 28.05.2021 tarihinde İstanbul Havalimanına ülkesine geri gitmek amaçlı geldiğinde Bakırköy 19 Asliye Ceza Mahkemesinden hırsızlıktan dolayı çıkış yasağı olduğunu öğrendiğini, Türkiye'de bulunduğu süre zarfında hiçbir suç işlemediğini, dolayısıyla bir başkasının suçu işleyip kendi kimlik bilgilerini kullandığını, ya da kaybettiği pasaportunun başkası tarafından kullanılmış olabileceğini, suçsuz olduğunu" beyan ettiği, dava dosyasında sanık sıfatıyla yargılanan (suçlamayı ikrar eden) kişide de resmi bir kimlik belgesinin ele geçmediği ve beyanlarına göre kimlik bilgilerinin tespit edildiği, İstanbul İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 31.05.2019 tarihli yazısından da kişinin bilgilerine ulaşılamadığının bildirildiği anlaşılmakla; (her ne kadar sanık temyiz dilekçesine pasaportunun fotokopisini eklemiş olsa dahi) eylemi gerçekleştiren kişinin gerçek kimliğinin tespiti için sanığın pasaportunu kaybettiğine dair herhangi bir başvurusunun bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuşsa ne zaman başvuru yaptığı hususu Emniyet'ten ve Moğolistan İstanbul Başkonsolosluğundan sorularak; sanığa ait nüfus kaydının ya da pasaportunun onaylı bir suretinin İnterpol Daire Başkanlığı veya Moğolistan İstanbul Başkonsolosluğu aracılığı ile adlî sicil kaydının ise ilgili makamlar aracılığı ile getirtilip bu kimlik bilgilerine göre sanığın kimliğinin belirlenmeye çalışılması, ayrıca bahsi geçen belgelerdeki parmak izleri (İstanbul Hava Limanı Müdürlüğünden de sorularak tespit edilebilecek olan parmak izleri) ile dosyadaki sanık sıfatıyla yargılanan kişinin dava dosyasında bulunan parmak izleri Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesince karşılaştırılıp bu hususta rapor alınarak, tüm bu araştırmalara rağmen sanığın gerçek kimliğinin hâlâ tespit edilememesi halinde ise olay anına ilişkin görüntülerin bulunduğu CD’nin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle görüntülerin, yukarıda bahsi geçen kurum ve kuruluşlardan elde edilecek sanığa ait olan kimlik/pasaporttaki fotoğraflarla karşılaştırılarak, görüntülerdeki şahsın sanık ... olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.