Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/10901 E. 2024/13560 K. – Hırsızlık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/359 E., 2021/392 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6763 sayılı Kanun'un 33. maddeyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Çalınan malın 3. kişiye satılması hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanabilmesi için suçun failinin sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çaldığı malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması gerekir. Somut olayda ise sanığın suça konu cep telefonunu çalmasından bir gün sonra şikâyetçinin, kendi araştırması sonucunda, cep telefonu satış işi yapan (hakkında 5237 sayılı Kanun'un 165 maddesinden takipsizlik kararı verilen) dosya tanığı ...'in Gedik İletişim isimli iş yerinde bahsi geçen cep telefonunu görmesi ve durumu kolluğa bildirmesi akabinde, anılan cep telefonunun ... tarafından şikâyetçiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, sanığın yer göstermesi üzerine gerçekleşen bir iadeden bahsedilemeyeceğinden, tebliğnamedeki bozma istemine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.