Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/8719 E. 2023/2723 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/493 E., 2016/622 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.06.2016 tarihli 2016/7569 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikayetçiye ait İzzetil İkram isimli lokantanın yan bölümü cam vitrin sağ alt tarafta alçıpan plaka kısmının kırılarak yerinden sökülerek içeriye girilip giriş kapısı karşısında duvarda TV aparatı üzerinde asılı 102 ekran LED televizyonu çalması nedeniyle sırasıyla hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 116/4, 151/1, 53. maddeleri uyarınca kamu davasının açıldığı, 2.... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2016/493 Esas, 2016/622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 168/1, 62, 58, 116/2-4, 62, 50/1-a, 151/1, 168/1, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl 1 ay hapis, 6.000,00 TL adlî para ve 660,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, hırsızlık hükmü yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Süre tutum dilekçesi vermek suretiyle temyiz talebinde bulunan sanık müdafiinin temyiz sebebi; hükmedilen cezaların fazla olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın gece vakti sayılacak bir vakitte müştekinin iş yerinin yan bölümü cam vitrin sağ alt tarafta alçıpan plaka kısmını kırıp yerinden sökmek suretiyle girerek iş yerinde bulunan televizyonu çaldığı kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, 2. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul ettiği, 3.Kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu, Teslim Tesellüm Tutanağı dosya içinde bulunduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Mala Zarar Verme Suçundan Sanık Müdafiinin Cezanın Fazla Olduğuna ve Re’sen Dikkate Alınacak Sebepler Yönünden Yapılan İncelemede Sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi halinde aynı Kanun'un 50/2. maddesi uyarınca, bu cezanın artık adlî para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Sanık Müdafiinin Cezanın Fazla Olduğuna ve Re’sen Dikkate Alınacak Sebepler Yönünden Yapılan İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, Ancak; 1.Sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde gece vakti şikayetçinin iş yerine girdiğini beyan ettiği, şikayetçinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde ise 10.05.2016 tarihinde saat 09.00'da iş yerine geldiğinde iş yerinde hırsızlık yapıldığını anladığını beyan ettiği nazara alındığında sanıktan olay günü şikâyetçinin iş yerine hangi saatte girdiği ayrıntılı sorularak olay saati tam tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. ve 116/4. maddeleri gereğince arttırım yapılıp, yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyi niyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... tanık sıfatıyla dinlenilerek, suça konu televizyonu sanıktan satın almak için ödediği parayı sanığın iade edip etmediği hususu ...’dan sorulup sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun'un 168. maddesinin uygulanıp uygulanmaması gerektiği gözetilmeden anılan madde uyarınca cezada indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi halinde aynı Kanun'un 50/2. maddesi uyarınca, bu cezanın artık adlî para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1.Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2016/493 Esas, 2016/622 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, 2. Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2016/493 Esas, 2016/622 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326/son. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.