Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/5904 E. 2022/20004 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; Sanık hakkında hırsızlık suçu için; 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim sonucunda 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi ve sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi birlikte işlemesine rağmen hakkında aynı Kanunun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun uygulama maddesinin “116/2” olmasına rağmen mahkemece aynı Kanunun “116/1” olarak yazılması,yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2013 tarihli ve 2012/273 esas, 2013/87 karar sayılı kararına konu hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının incelemeye konu suçlardan sonra 15/10/2015 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle sanığın mükerrir sayılamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında bulunan nitelikli hırsızlık suçundan verilen Dalaman Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2005 tarih, 2004/55 esas, 2005/8 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, inceleme konusu suçlardan sonra kesinleşen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında “TCK 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin” kısım hükümden çıkartılarak, yerine “Dalaman Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2005 tarih, 2004/55 esas, 2005/8 karar sayılı ilamında yer alan hırsızlık suçundan verilip 28/05/2007 tarihinde kesinleşen 3 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2013 tarihli ve 2012/273 esas, 2013/87 karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis esas alınarak belirlenmesine” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde; Hüküm tarihinde Seydikemer-Eşen T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün verildiği 12/04/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.