Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/19528 E. 2024/11423 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2066 E., 2019/1095 K. SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, suç işleme kastı bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Tüm dosya içeriğine göre; Akyaka Beldesi Kadın Azmağı Kerme Tur Mevkii ... Kampı ile Kooperatifçiler barınağı arasında kalan arazinin kullanım hakkının suç tarihinden önce idare adına yetkili ... tarafından ... Gıda A.Ş'ye devredildiği, bahsi geçen alanda daha önce katılanlar tarafından yaptırılmış olan ve ruhsatsız olduğu kabulüyle hakkında kesinleşmemiş yıkım kararı bulunan çardağın sanık tarafından kaldırıldığı ve eylemi gerçekleştiren ... Gıda A.Ş. yetkilisi olan sanığın mala zarar verme suçunu işlediğinin kabul edildiği somut olayda; Ula Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş yazı cevabı, taraflar arasındaki protokol örnekleri ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu çardağı kendi kullanım alanlarında bulunması sebebiyle tasarruf hakkı olduğunu düşünerek ve kullanımlarında olan alandan faydalanmak kastı ile yıktığına dair savunmasının aksini gösteren tutanak, bilgi ya da belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; sanığın mala zarar verme kastının bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin de Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.