Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/17187 E. 2025/14593 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2019/467 E., 2020/429 K. SUÇ: Hırsızlık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyizi bakımından; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğiinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında şikâyetçi ... ve katılan ...'e yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 143. maddeleri gereğince belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunarak ardından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 11 ay 7 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 143. maddeleri gereğince belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 35/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılarak 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ve aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına," karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûlve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanık hakkında şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde; 1- Şikâyetçiler ... ve ...'ın etrafı duvarlarla çevrili belediye otoparkında bulunan araçlarından akü çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, 2- İlçe genelinde yapılan çalışmalarda sanığa ait ... plakalı araçtan şüphelenilerek araçta usulüne uygun yapılan arama ile 12 adet akünün ele geçirildiği, sanığın alınan beyanında suçu işlediğini ikrar ettiği ve aküleri çaldığı yeri kolluk ekibine göstermek suretiyle olaydan henüz haberdar olmayan şikâyetçiler ..., ..., ..., ... ve ...'e iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini, 3- Değer tespit tutanağına göre, şikâyetçi ...'a ait akünün 100,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Şikayetçiler ... ve ...'ın araçlarının otopark içinde bulunduğu, otoparkın kamera kaydına göre sanığın olay günü saat 19.09'da otoparka girdiği ve otoparktan 20.13'te çıktığı, UYAP'tan alınan çizelgeye göre ise, gece vaktinin saat 20.09'da başladığının anlaşılması karşısında; sanığın aküleri çaldığı saatin net olarak tespit edilememesi nedeniyle, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, gece vakti işlenip işlenmediği sabit olmayan hırsızlık suçunun gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasıyla fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.