Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/12826 E. 2024/4311 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/526 E., 2016/218 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, şikâyetçi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I. Şikayetçi Orman İşletme Müdürlüğü Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesi Neticesinde; Kovuşturma aşamasında usûlüne uygun tebligat evrakı ile duruşmadan haberdar edildiği hâlde duruşmaya hiç gelmeyen, sanıktan şikâyetçi olmayan ve katılma talebinde bulunmayan şikâyetçi Orman İşletme Müdürlüğünün sanık hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Taleplerinin İncelenmesi Neticesinde; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1- Olay yerinde keşif yapılmadan, zararın ne şekilde ve ne miktarda oluştuğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeden, tutanak düzenleyiciler dinlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Katılan sıfatı bulunmayan Orman İşletme Müdürlüğü lehine vekâlet ücretine hükmolunması, 3- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "5271 sayılı CMK 325/1 maddesi gereğince yargılama gideri olarak yapılan 9 adet tebligat gideri 90 TL 'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına," şeklinde alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırılık oluşturulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.