Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/11395 E. 2023/8096 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/775 E., 2016/986 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1. 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız ... zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız ... zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun ... zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında müşteki kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak, somut olayda da bu açıklamalar ışığında sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamış olması, kovuşturma aşamasında da bilirkişi raporu alınıp, kurumun vergili, cezasız zarar miktarının tespit edilip, bilirkişi raporunun sanığa duruşma aşamasında tebliğ edilmesi, bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarını ödemesi halinde davanın düşmesine karar verileceği ihtarında bulunulması gerekmesi karşısında, belirtilen şekilde işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, 2. Sanığın iş yerinde, müşteki kurum tarafından 24.10.2014 ve 12.11.2014 tarihlerinde yapılan denetimlerde, sanığın sayaç yerine boru bağlamak sureti ile iki kez kayıt dışı su kullandığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, 3. Hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.