Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/11168 E. 2016/17474 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Sanığın lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi doğrultusunda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi ve daha lehine olan aynı Yasanın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Hükmün gerekçe kısmında katılan kurum lehine 300 TL maktu dilekçe yazım ücretine hükmedildiği halde,kısa kararda bu hükme yer verilmeyerek hükümde çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.