Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/8742 E. 2024/6261 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/308 E., 2021/592 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek, şikâyetçi vekilinin ve sanık ...'ün hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz sebepleri; kurumunun davayı takip etme hakkı olduğu halde yokluğunda karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğuna, davaya katılma talebinin bulunduğuna, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Kanun kapsamında olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'ün temyiz sebepleri; suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığı halde beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 22.02.2013 ve 23.02.2013 tarihinde ... isimli şahsın, ...'e Ağrı ilinden kaçak sigara getireceği ihbarları üzerine 24.02.2013 tarihli araştırma tutanağı uyarınca sanıkların tespit edilerek ihbara konu olayın tespitinin mümkün olmadığı belirlenerek Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramalarda, sanık ...'ün ikâmetinden 12 paket sigara, sanık ...'in çalıştığı kıraathanede bulunan çay ocağında tezgâhın altında bulunan poşet içerisinden 22 paket sigara yine sanık ...'un ikâmetinden 141 paket sigara ele geçirilmiş ve sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanık ...; tüm aşamalarda suçlamayı inkar etmiş, diğer sanık ...'a sigara satmadığını hatta ...'dan içmek için sigara aldığını beyan etmiştir. Sanık ...; ele geçen sigaraları ...'den satın aldığını savunmuştur. Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; ele geçen eşyanın gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir. Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının 238 paket sigara üzerinden düzenlendiği görülmüştür. A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 22.02.2013 ve 23.02.2013 tarihinde ... isimli şahsın, ...'e Ağrı ilinden kaçak sigara getireceği ihbarları üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramalarda, sanık Mutafa Gündüz'ün ikâmetinden 12 paket sigara, sanık ...'in çalıştığı kıraathanede bulunan çay ocağında tezgâhın altında bulunan poşet içerisinden 22 paket sigara, yine sanık ...'un ikâmetinden 141 paket sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ün tüm aşamalarda suçlamayı inkar etmesi, dosyada mevcut 24.02.2013 tarihli araştırma tutanağı uyarınca ihbara konu olayın tespitinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ün üzerine atılı suçu işlediğine dair diğer sanık ...'in atfı cürüm niteliğinde beyanı dışında delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyete karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Suç tarihlerinde sanığın ikâmetinde ve çalıştığı kıraathanede 163 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçmesi, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması, 2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmayan sanığa kovuşturma aşamasında yapılan ödeme ihtarında sanığa ait olduğu tespit edilen 163 paket gümrük kaçağı sigara yönünden düzenlenecek olan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenecek olan gümrüklenmiş değerin iki katını hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde soruşturma aşamasında ihtar yapılmadığı gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken dosyada 238 paket sigara üzerinden düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değeri iki katını ödemesi halinde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 3.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, adlî sicil kaydına göre sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydının bulunduğu cihetle, ertelemeye engel sabıkası olmayan sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmamasına göre hapis cezasının ertelenmesine karar verilip verilmeyeceğinin tartışılarak karar verilmesi gerekirken, koşullar arasında yer almayan "zararı gidermemesi" nedeniyle hakkında hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, 4.Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, 5.Suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilerek lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi ... vekili ve sanık ...'ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.