Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/23273 E. 2016/1651 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Müştekinin suça konu büronun bulunduğu hal binasının yıkım aşamasında olduğunu, büronun elektrik ve su aboneliklerini sonlandırdıklarını ve taşınma için belediyeden süre aldıklarını beyan etmesi, olay yeri inceleme raporunda da binanın yıkım işlemleri nedeniyle boşaltıldığının belirtilmesi karşısında, hırsızlık suçunun işlendiği büroda suç tarihi itibariyle herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, 2) Suça sürüklenen çocuğa TCK'nın 142/1-b ve 31/2 maddeleri uygulanmak suretiyle verilen 1 yıllık hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uygulanarak adli para cezasına çevrildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 51. maddesinin hapis cezalarının ertelenmesine olanak verdiği ve suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi, 3) Suça sürüklenen çocuğun “yargılama aşamasındaki davranış biçimi” gerekçe gösterilerek 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde, adli para cezasının ertelenmesine karar verilirken yargılama sürecindeki davranış biçimi de gerekçe gösterilerek çelişkiye neden olunması, 4) Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında işlediği iddia edilen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda her suç bakımından uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, işlediği iddia edilen suçları ve suç tarihini içermeyen rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 5) Kabule göre de; İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun niteliği itibariyle zarar doğuran suçlardan olmaması ve suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle sabıkasının bulunmaması karşısında, mahkeme tarafından suça sürüklenen çocuğun bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle adli para cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “Mağdurun zararlarının giderilmemiş olması, çocuğa verilen cezanın para cezası olması dikkate alınarak cezasının ertelenmesine ve çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığın” biçimindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürkülenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.