Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/26665 E. 2010/32247 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Yaralama HÜKÜM : MAHKUMİYET Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık ... Gönendi hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde: Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Olayın mağduru ... mahkemede sanığın kendisine vuramadığını ve şikayetinden vazgeçtiğini bildirmekle ve sanığın mahkemedeki savunması içeriğine göre mağdura vurmadığını savunduğu ve vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılmakla, mağdurda alınan doktor raporuna göre silahla (sandalye) oluşmuş darp ve cebir izi bulunmadığı da dikkate alındığında sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; sanık hakkında açılan kamu davasının basit yaralama eylemi olduğunun kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 73.maddesi ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde: Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.