Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2008/875 E. 2008/1472 K.

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Mahkemesi Mal beyanında bulunammak suçundan sanık ...'in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesi uyarınca 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Küçükçekmece İcra Mahkemesinin 01.08.2006 tarihli ve 2006/217-3832 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile; 2004 sayılı İİK'nun 21.maddesinin birinci fıkrasında "icra dairelerince yapılacak tebliğler yazı ile ve Tebliğat Kanunu hükümlerine göre olur...." yine aynı kanunun 57.maddenin birinci fıkrasında "icraya ait tebliğlerde Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak borçlu, kendilerine kanunen mümessil tayin olunması icabeden şahıslardan ise icra memuru kısa bir zamanda mümessil tayin edilmesini, ait olduğu makamdan ister." 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'nun 11.maddesinin 2.fıkrasında "Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icap etmedikçe bu mümessillere yapılır." hükümlerinin yer aldığı, dosya kapsamına göre 18 yaşından ... ...'e ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğu ve dolayısıyla ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına göre talebin reddi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 09.11.2007 ... ve 56986 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 05.12.2007 ... ve K.Y.B.2007/250924 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre; Suç tarihi olan 17.9.2005 itibariyle kayden 18.9.1988 doğumlu olup, 18 yaşını tamamlamayan borçlu ...'e yapılan tebliğatın usulsüz olduğu, tebliğnamede belirtilen bozma sebeplerine iştirak edilmekle birlikte, dosya içerisinde borçlunun kanuni mümessilinin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Kaldı ki borçlu ...'in Türk Medeni Kanunu'nun 9, 10.maddeleri hükümlerine göre kanuni mümessilinin rızası olmaksızın kendi tasarruflarıyla borç altına girmesi de mümkün değildir. Dolayısıyla cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname farklı gerekçelerle yerinde görülmekle Küçükçekmece İcra Mahkemesinin 01.08.2006 ... ve 2006/217-3832 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden, Sanık ...'in mal beyanında bulunmama eyleminden dolayı disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.