Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/153 E. 2013/40909 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Aşamalarda dinlenen tanık ...'ün, sanığın suç konusu motosikleti olay yerinde bıraktıktan sonra tekrar gelip almak istediği ancak vatandaşlar müdahale ettiği için alamadığını beyan ettiği, tanık ...'ın 03.11.2008 tarihli teşhis tutanağında motosikleti çalan şahsın sanık olduğunu tam ve kesin olarak teşhis ettiği, aynı tanığın mahkemece dinlenmesine karar verilmesine karşın 06.10.2010 tarihli son duruşmada “yargılamanın geldiği aşamada dinlenmeyen tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verildi” şeklindeki ara kararla dinlenmesinden vazgeçildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen iki nolu düşünceye iştirak edilmemiştir. Olay yeri inceleme raporunda motosiklet bulunduğunda düz kontak yapılarak çalındığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından, aynı yasanın 63. maddesi gereği sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmemesi ise, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin 6.33'te doğduğu, sanığın eylemi 05.45'te gerçekleştirdiği, buna göre suçun gündüz işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle cezadan artırım yapılması, 2-Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak 141/1. maddesi uyarınca sanığa verilen 1 yıl hapis cezasının 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirilmesi ile sanığın 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirilmesi ile 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50. madde uyarınca hapis cezasının günlüğü 20,00 TL'den çevrilerek sonuç cezanın 4.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin kısımda 301,00 TL'nin çıkarılarak yerine 53,00 TL yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.