Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/11474 E. 2012/13998 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında "hırsızlık" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanık hakkında uygulanma koşulları bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve yine TCK'nın 145. maddesindeki yasal koşullar bulunmadığı halde bu maddenin yersiz uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir, Ancak; TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının seçimlik olarak uygulanamayacağının düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-Sanık hakkında "işyeri dokunulmazlığını bozma" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, iddianame anlatım kısmında, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından bahsedilmesinin bu suçlardan kamu davası açılması anlamına gelmeyip iddianame sevk maddesi ve suç adı kısımlarında bu suçların belirtilmediği görülmekle, sanık hakkında bu suçlardan açılmış kamu davası bulunmayıp, sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek mahkumiyet hükmü kurulamayacağının gözetilmemesi, Kabule göre de; 5560 sayılı Yasayla yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına giren bu suç hakkında CMK'nın 253-254 maddesi gereğince uzlaşma usulü uygulandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin ve TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının seçimlik olarak uygulanamayacağının düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.