Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/3249 E. 2026/3082 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı alacaklı ...Bankası A.Ş. ve ihale alıcısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalıların borçlu ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçluların ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabul ve reddi ile davacı ... yönünden ihalenin feshi şikayetinin reddine ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği; borçlu şirket yönünden satış ilanı usulsüz tebliğ edildiği için ihalenin feshine karar verildiği, tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçi borçlulara yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile borçlular yönünden ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine ait olup, ihalenin feshini isteyen şikayetçinin, kendisine ya da vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu da, ayrıca ve açıkça ileri sürmediği sürece, bu husus kamu düzeninden olmadığından, mahkemece re’sen fesih nedeni olarak incelenemez. Şikayetçi borçlunun 24.03.2023 tarihli şikayet dilekçesinin incelenmesinde; şikayetçinin kendisine yapılan satış ilanı tebliğ usulsüzlüğünün ayrıca ve açıkça fesih nedeni olarak ileri sürülmediği, borçlu şirket ...Turizm İnşaat...Ltd.Şti.'ye satış ilanının usulsüz olarak tebliğ edildiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçi borçlu ...’e yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçe gösterilerek ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi doğru olmayıp ileri sürülen diğer istinaf nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalıların borçlu şirket ... Turizm İnşaat....Ltd.Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12... . maddelerinde belirlenmiştir. Tebligat adresinin, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese TK'nın 21/1. maddesine ya da koşullarının yerine getirilmesi halinde aynı Kanunun 35/4. maddesine göre tebligatın yapılması gerekir. 01.11.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik, TK'nın 35/4. maddesinde; “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır", Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57/4. maddesinde ise; “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır” düzenlemeleri yer almaktadır. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği'nin 57. maddesi gereğince ticaret siciline bildirilen adrese TK'nın 35. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için söz konusu adrese öncelikle normal usullere göre tebligat çıkartılıp bilâ tebliğ dönmesi halinde 35. maddedeki tebliğ prosedürünün işletilmesi gerekir. Somut olayda; borçlu şirketin tebligatın çıkarıldığı tarih itibariyle ticaret sicilinde kayıtlı olan "... Mah., ... Cad., ... Psj., .../Mardin" adresine çıkarılan kıymet takdiri raporunun 31.10.2022 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, aynı adrese çıkarılan kıymet takdiri raporunun Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 28.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, yine aynı adrese çıkarılan satış ilanının "şirketin adresi değişmiştir yeni adres tespit edilemedi" şerhi ile 17.10.2022 tarihinde bila tebliğ iade edilmesi üzerine aynı adrese çıkarılan satış ilanı tebliği Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin 4. fıkrası ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 57. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 04.02.2023 tarihinde tebliği usulüne uygundur. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçi borçlu şirket ... Turizm İnşaat....Ltd.Şti.’ye yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçe gösterilerek ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi doğru olmayıp ileri sürülen diğer istinaf nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz isteminin kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 30.12.2025 tarih ve 2025/729 E.-2025/1329 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.