Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/1335 E. 2026/4175 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İlamlı icra takibinde borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda; tebliğ edilen icra emri ekinde dayanak ilamın yer almadığı, hangi nedenle ilamlı icra takibi başlatıldığından ve hangi borçtan sorumlu tutulduğunundan haberdar olmadığını, icra emrinde nafaka alacağının hangi aylara dair olduğu kesin ve net olmadığını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, borcu bulunmadığını, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davacı müvekkilinin ve davalının; Avusturya Cumhuriyeti Donaustadt Bölge Mahkemesinde açılan boşanma davası neticesinde 31.07.2015 tarihinde boşandığını ve boşanma kararında davalı lehine tesis edilmiş bir nafaka bulunmadığını, talep edilen nafakaların hangi karara ve hangi aylara istinaden talep edildiğinin belirli olmadığını belirterek takibin ve icra emrinin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra emrinin 21.600,00 EURO asıl alacak ve 4.060,36 EURO işlemiş faiz şeklinde düzeltilmesine, takibin bu miktar yönünden devamına, davacı tarafın diğer itirazlarının reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulduğu, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir. İİK’nın 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği, yine aynı Kanun'un 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde ise; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmektedir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır(HGK’nın 12.05.19 99... /12-271 E, 99/301 K. sayılı kararı). Somut olayda, takip talebi ve icra emrinde yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediği gibi, harca esas değerinin de Türk Lirası olarak yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, takip talebinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 03.12.20 25... /1003 E.-2025/2268 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA) ve Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin 11.09.20 24... /143 E.-2024/150 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.