Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/1297 E. 2026/4105 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Adi kira ve hasılat kiralarına dair başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne yaptığı itiraz üzerine alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuru ile, borçlunun itirazının kaldırılmasını ve takip konusu taşınmazdan tahliyesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun’un 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E.-99/301 K. sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta; alacağın yabancı para üzerinden talep edildiği, takip talebinde harca esas değerin TL karşılığının gösterilmediği tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince, takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden hiçbir işlem yapılmaksızın anılan bu eksiklik nedeniyle itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden ve alacaklının istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verildiğinden, sonucu doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 27.11.2025 tarih ve 2024/4120 E. - 2025/2124 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.