Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/865 E. 2026/4106 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04.06.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı; Borçlu aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibe konu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, borcunun olmadığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında varlığı çekişmesiz 23.8.2022 tarihli “gayrimenkul alım-satımı sözleşmesi” nin tarihi ile takibe konu senedin tanzim tarihi aynı olup sözleşmenin tarafları olan şikayetçi ... bonoda keşideci, sözleşmede alıcı konumunda takip alacaklısı ... ise bonoda olup lehtar konumundadır. Sözleşmenin 4.maddesinde satıcı taşınmazı satmaktan vazgeçerse 280.000 TL tazminat, alıcı ...’e ödeyeceğini kabul etmiştir ibaresi yazılı olup bu miktar ile takibe konu bono miktarı ile aynıdır. Şu hale göre takibe konu bononun 23.8.2021 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiği anlaşıldığından borca itirazın kabulü ile takibin durdurulması kararı verilmesi görüşünde olduğumdan, itirazın reddi kararının onanması yönündeki çoğunluk kararına katılamıyorum.04.06.2026