Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/9664 E. 2026/3828 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 64. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibinde; örnek (13) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesiyle borca ve fer'ilerine itirazı üzerine ... takipte alacaklının icra mahkemesine başvurarak borçlunun itirazının kaldırılması ile tahliye talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, istemin kısmen kabul kısmen reddi ile 227.510,43 USD üzerinden itirazın kaldırılmasına, borçlu aleyhine 3.766.492,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve aktin feshiyle mecurun tahliyesine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süre içerisinde olmaması nedeniyle kamu düzeni ile sınırlı istinaf incelemesi yapıldığına işaret edilmek suretiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar borçlunun gerekçeli istinaf dilekçesi yasal sürede olmayıp, istinaf süre tutum dilekçesinde de istinaf gerekçeleri ileri sürülmemiş ise de; 20.8.2024 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesine sunulan dilekçe ile; aynı kira sözleşmesine dayalı başka bir takibe ilişkin yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye talebi hakkındaki istinaf incelemesi sonucunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı eklenmek suretiyle, hasılat kirasına dair değerlendirme yapılmasının talep edildiği görülmekle, takip konusu kira sözleşmesinin niteliğinin belirlenmesi, uygulanacak kanun hükümlerinin sonuçları bakımından farklılık doğuracağından, borçlu tarafından ileri sürülen bu hususun nazara alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Zira; TBK’nın 362/2. maddesi gereğince, temerrüt nedeniyle tahliye şartlarının oluşması için, ihtarlı ödeme emrinde hasılat kiralarında en az altmış günlük ödeme süresi verilmesi gerekmekte olup, bu düzenlemeye aykırı şekilde hazırlanan ödeme emrine dayanarak alacaklı icra mahkemesinden kira alacağı için itirazın kaldırılmasını isteyebilir ise de, tahliye isteyemez (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı , Genişletilmiş 2. Baskı, 2013, Sayfa 825, 826).

O halde; borçlu tarafından ileri sürülen, takip dayanağı kira sözleşmesinin hasılat kirası niteliğinde olduğuna dair iddianın değerlendirilmesi maksadıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 64. Hukuk Dairesi'nin 03.10.2025 tarih ve 2025/29 E. - 2025/294 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.6.2023 tarih ve 2022/1319 E. - 2023/391 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.