Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/4781 E. 2023/4864 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalının mecurdan tahliyesine karar verilmiştir. Kararın davalı-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı/alacaklı vekili dava dilekçesinde; kira borcunun ödenmediği gibi icra dosyasına itiraz da edilmediği iddiası ile borçlunun tahliyesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı/borçlu vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasından yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, tebligattan 24.11.2021 tarihli fiili haciz ile haberdar olduğunu, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/635 Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunulduğunu, ayrıca 01.12.2021 tarihi itibariyle -süresinde- müvekkili şirket aleyhine açılan icra takibine de itiraz edildiğini, tahliye davasına konu kira bedellerinin müvekkili şirket tarafından zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/635 Esas 2022/146 Karar 03.03.2022 tarih sayılı usulsüz tebligat şikayetine ilişkin dosyada davacının Usulsüz Tebligat Şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/44962 Esas sayılı takip dosyasındaki davacı-borçlu adına çıkarılan ödeme emrine ilişkin tebligatın öğrenme tarihinin 24.11.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/726 Esas 2022/719 Karar 12.04.2022 tarihli ilamı ile bu karar kaldırıldırılarak şikayetin süre nedeniyle usulden reddine karar verildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/6389 Esas 2022/12562 Karar 30.11.2022 tarihli ilam ile " Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere kesin nitelikte olduğundan, temyiz başvuru talebinin (reddine) karar verildiği ve mahkeme kararın 30.11.2022 tarihinde kesinleştiği, davalı her ne kadar ödeme iddiasında bulunmuş ve ödemeye ilişkin fatura sunmuş ise de faturada kiraya ilişkin ayların yazılmadığı, davalının icra dosyasında takibe itirazda bulunmadığı, takibe konu alacağın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödendiğinin ispatlanamadığı ve kira bedelini icra dosyasına yatırmayıp temerrüde düştüğü gerekçesi ile davacının tahliye talebinin kabulü ile taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı borçlu vekili cevap dilekçesini tekrarla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlunun tebligat usulsüzlüğüne ilişkin olarak Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/635 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu şikayetin sonuçlanmasının bekletici mesele yapıldığı ve şikayetin süre nedeniyle usulden reddine ilişkin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/726 Esas 2022/719 Karar sayılı 12.04.2022 tarihli ilamının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2022/6389 Esas 2022/12562 Karar sayılı 30.11.2022 tarihli ilamı ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 365/1-son maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle 352. madde uyarınca temyiz başvuru talebinin reddine karar verildiği ve mahkeme kararının 30.11.2022 tarihinde kesinleştiği, davalı borçlu tarafından istinaf talebinde takibe ilişkin ödeme emrinin borçlu şirketin UETS adresine yapılmadığından yok hükmünde sayılması gerekirken istinaf dairesince bu hususun gözardı edildiği ileri sürülmüşse de, davalı borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayetinin süreden reddine ilişkin kararın 30.11.2022 tarihinde kesinleştiği bu hususun yeniden şikayet ve inceleme konusu yapılamayacağı, davalı borçlunun takibe konu kira bedellerini ödediğine ilişkin sunduğu dekontlarda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, hangi aylara ilişkin kira bedeli ödemesi olduğunun belirtilmediği gibi dekontların 2021 yılı 8. ayında yapılan ödemelere ilişkin olduğu ve takip talebinde takip konusu borcun 2021-2022 bakiye kira alacağına, dava dilekçesinde takip konusu borcun 01.07.2021-01.11.2022 dönemi kira borcuna ilişkin olduğunun görüldüğü, 2022 yılına ilişkin bir ödemenin de bulunmadığı, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde icra müdürlüğüne takibe itiraz edilmediği ve tebliğden itibaren 30 gün içerisinde de takip konusu borcun ödenmediği mahkemece davanın kabulü ile davalının temerrüt nedeniyle taşınmazdan tahliyesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, öte yandan her ne kadar davalı tarafça takip talebinde alacaklının sözlü kira sözleşmesine dayanmasına rağmen yazılı kira sözleşmesine dayanarak açtığı tahliye davasına istinaden karar verilmesinin usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, belirtilen hususun ve sunulan emsal kararın borçlunun süresinde takibe itirazı üzerine alacaklı tarafından açılacak itirazın kaldırılması davasında önem arz edeceği anlaşıldığından bu istinaf sebebinin yerinde görülmediği, yine takibe dayanak kira sözleşmesinin taraflarınca imzalanmayan sayfalarında tahrifat yapıldığına ilişkin iddialarının dinlenmediği ileri sürülmüşse de taraflar arasındaki kira ilişkisinin ve kira sözleşmesindeki imzanın inkarı söz konusu olmadığının görüldüğü gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte temerrüt nedeniyle kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TBK'nın 315 ve 362. maddeleri, İİK'nın 269/1-2. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.