Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/12736 E. 2023/5116 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının zamanaşımı nedeniyle borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.İTİRAZ Borçlu itiraz dilekçesinde; takip tarihi olan 12.6.2017 tarihinden, ödeme emrinin tebliğ edildiği 28.2.2022 tarihine kadar alacaklı tarafından zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı gibi ödeme emri tebliğ edilmediğini bu doğrultuda çeklerde zamanaşımı süresi olan 3 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek takibin kesinleşmesinden önceki ki zamanaşımı itirazında bulundu. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; icra dosyasında 03.07.2018 tarihinde tebligat yapılamayan borçluların adreslerinin tespiti ile borçlulara ödeme emri ve eklerinin tebliği talebi, 23.06.2021 tarihinde yenileme ve yenilemeye ilişkin ilgili işlemlerin yapılması talebi ile 03.07.2021 tarihinde yenileme işlemlerinin her birinin takibin devamını sağlamaya yönelik ayrı ayrı talepler ve işlemler olduğunu ve talep tarihleri itibariyle zamanaşımını kesen işlemler olduğunu, takibin zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddini talep etti. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6762 Sayılı TTK'nın 690. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken TTK 661/1. maddesi gereğince keşideciye karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğu, takibe dayanak çekin keşide tarihinin 30.09.2016 olduğu, 12.6.2017 tarihinde kambiyo takiplerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, davacıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilemeden iade edildiği, 3.7.2018 tarihli alacaklı vekilinin talebinin (A) maddesinde tebligat yapılamayan borçluların adresinin tespiti ile ödeme emrinin tebliğini talep ettiği, dosyada masraf avansı bulunduğu, icra dosyasının 26.11.2020 tarihinde arşive gönderilmesine karar verildiği, 23.6.2021 tarihli alacaklı vekili talebi ile 27.6.20021 tarihinde dosyanın arşivden çıkarılmasına ve yenileme talebinin ve haciz talebinin değerlendirilmesine karar verildiği, 3.7.2021 tarihli yenileme emrinin düzenlendiği, borçlu davacıya ödeme emrinin devam eden süre içinde vasi sıfatı ile Fatih İnci'ye 28.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, zaman aşımı iddiasının takibin kesinleşmesinden öncesindeki süreye ilişkin olduğu nedeniyle süreye tabi olarak ileriye sürülebileceği, süresi içinde davanın açıldığı, takip öncesi ile takibin açılmasından kesinleşmesine kadar olan süre içinde yasal 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra dosyasından alacağın tahsiline yönelik zamanaşımını keser nitelikte işlemler yapıldığı, bu nedenle dosyanın zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile zamanaşımına dayalı icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf dilekçesinde; adres araştırması talebinin zamanaşımını kesen bir icra takip işlemi olmadığını,adres kayıt sisteminde adresi her zaman bulunduğunu, adresin araştırılmasına da gerek bulunmadığını, alacaklı tarafça icra dosyasına gönderilen bir kısım talepler yönünden icra dairesi tarafından alınmış bir karar da bulunmadığından bu taleplerin icra takip işlemi olarak kabul edilemeyeceğini, talebin geçerliliği kabul edilse bile araştırma talebinin yapıldığı 3.7.2018 ile takibin açılmasından vasisi Fatih İnce'ye ödeme emri tebligatının yapıldığı 28.02.2022 tarihine kadar zamanaşımını kesen takibin devamına yönelik işlem bulunmadığını,3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak belgelerin, kambiyo senedi niteliğini haiz çekler olduğu, keşide ve ibraz süresinin sona erdiği tarihlere göre 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, her ne kadar 23.06.2021 ile 10.09.2021 tarihlerinde alacaklı vekili icra dosyasında bir takım taleplerde bulunmuş ise de, bahse konu işlemler, hakkındaki takip kesinleşen borçlular yönünden hüküm ifade edeceğinden davacı borçlu yönünden zamanaşımını kesmeyeceği,borçlu hakkında takibin kesinleşmesini sağlayacak nitelikte olan 03.07.2018 tarihli tebligat yapılamayan borçluların adreslerinin tespiti ile bu borçlulara ödeme emri ve eklerinin gönderilmesi talebi ile 12.11.2021 tarihli borçluya tebligat talebi arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tartışılması gerektiği, 7226 sayılı kanunun geçici 1. maddesinin 1. Bendi ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın 1. maddesi ile Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle durma süresinin 15.06.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatıldığı, somut olayda, (03.07.2018 tarihinde adres tespiti ile bu adrese ödeme emri tebliğ yapılması talebini takip eden tarih olan) 04.07.2018 tarihinden (zamanaşımının durmaya başladığı tarihin 1 gün öncesine dair tarih olan) 12.03.2020 tarihine kadar 1 yıl 8 ay 8 gün geçtiği, (zamanaşımının durduğu tarihin sona erdiği günün ertesi günü olan) 16.06.2020 tarihinden (davacı borçluya yeniden ödeme emri tebliğ talebinin yapıldığı tarih olan) 12.11.2021 tarihine kadar 1 yıl 4 ay 25 gün geçtiği, toplamda da 3 yıl 1 ay 3 gün geçtiği, davacı borçlu yönünden 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, İlk Derece Mahkemesince borca itirazın kabulü yerine gerekçede istemin borca itiraz olarak açıklanmasına rağmen "Davacının zamanaşımına dayalı icranın geri bırakılması talebinin REDDİNE," ilişkin hüküm tesis edilmesi yerinde görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının zamanaşımı nedeniyle borca itirazının kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/5008 Esas sayılı dosyasında davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; 03.07.2018 tarihinde tebligat yapılamayan borçluların adreslerinin tespiti ile bu borçlulara ödeme emri ve eklerinin gönderilmesi talebinde bulunduklarını, dosyada masraf bulunduğunu, 23.6.2021 tarihli talepleri ile tüm borçlular yönünden dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını, taleplerinin her birinin takibin devamını sağlamaya yönelik işlemler olduğunu, talep tarihleri itibariyle de tüm borçlular açısından zamanaşımını kesen işlemler olduğunu,adres araştırması talebinin takibin devamını sağlamaya yönelik işlem olduğunu ve zamanaşımını kestiğini, Resmi Gazete’de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararı ile dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri gibi bir hakkın kullanımına ilişkin tüm sürelerin durdurulduğunu, bitimine 15 gün ve daha az olan sürelerin de 16 Hazirandan başlamak üzere 15 gün uzamasına karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı nedeniyle İİK 169/a uyarınca borca itiraz ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TTK’nın 661/1 İİK 169/a madde hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.