Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/1742 E. 2026/4814 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/834 E. - 2025/1309 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a,b,c ve 303/1-a,c,d,e,f,g,h maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca karara itiraz edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu tarafından CMK'nın 308/A maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine sanık hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 22.07.2016 günü ... Müze Müdürlüğüne telefonla yapılan ihbarda ... sınırları içinde bulunan, ... ve ... Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 26.05.1995 gün ve 2154 sayılı kararı tescil edilip, ... ve ... Koruma Bölge Kurulunun 28.05.2015 gün ve 1212 sayılı kararı ile sit sınırları sayısallaştırılan 1. derece arkeolojik sit alanında kalan ... Mevkiindeki yol genişletme çalışmaları sırasında höyüğün tahrip edildiğinin bildirilmesi üzerine müze müdürlüğü görevlilerince yerinde yapılan incelemeler sonunda, güney bitişiğinden geçen asfalt yolun genişletilmesi amacıyla yaklaşık olarak 30 metre uzunluğunda, ortalama 3 metre genişlikte ve derinlikte höyüğün güney eteklerinin iş makinesi ile tıraşlanarak asfalt yol ile eşit seviyeye indirildiğinin, tahribata neden olunduğunun tespit edilmesi üzerine ... mahalle muhtarı ile yapılan görüşmede çalışmanın ...Belediyesi ... Dairesi Başkanlığınca yürütüldüğünün öğrenildiği, vâki suç duyurusu üzerine ... Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığınca başlanılan soruşturma kapsamında Gaziantep Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 07.05.2019 tarihli kararı ile suç tarihinde ... Belediyesi ... Müdür Vekili olan sanık ... hakkında soruşturma izni verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, İlk Derece Mahkemesince icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan 30.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, ... ve ... Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün izin ve bilgisi dışında gerçekleştirilen müdahaleler sonunda höyüğün kütle bütünlüğünün bozulduğunun, kültür tabakalarına zarar verildiğinin belirtildiği, sanığın savunmasında, ... Belediyesinde yaklaşık 12 yıldır yol şube müdürü olarak görev yaptığını, muhtarların talebi üzerine yol genişletme çalışması yapıldığını, belediyece yol genişletme çalışması için herhangi bir karar alınmadığını, yolun mülkiyet ve imar durumu ile sit alanında kalıp kalmadığını araştırdıklarını, ... Köyü muhtarı ile görüştüklerini, sit alanı olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve kayda ulaşamadıklarını, suça konu yerde sit alanı olduğuna dair herhangi bir bilgilendirme levhasının bulunmadığını, dozer operatörüne söz konusu yerin sit alanı olduğunun söylenmesi üzerine çalışmayı hemen durdurduklarını, yolun o kısmını atlayarak çalışmaya devam ettiklerini, suç işleme kastının bulunmadığını, yerin imar planına sit alanı olarak 2018 yılında işlendiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Sanığın savunmasında, suça konu yerin sit alanında kaldığını bilmediğini, yaptığı araştırmalar sonunda böyle bir bilgiye ulaşamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, höyüğün 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığına dair Kurul kararlarının suç tarihinden önce mahallinde usulüne uygun vasıtalarla ilan edilip edilmediği hususunun ilgili kaymakamlık, belediye ve muhtarlıktan araştırılarak ilan edilmişse buna ilişkin tutanaklar ile höyüğün bulunduğu taşınmaza ait tapu kayıtları ve imar durumuna ilişkin tüm belgeler dosya kapsamına alınarak yapılacak inceleme sonucunda, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde tescile ilişkin bilgi olup olmadığı, imar planlarında sit alanına ilişkin açıklama bulunup bulunmadığı hususları tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.