Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/1689 E. 2026/6868 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2242 E., 2025/2695 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... yönünden Mahkumiyet, Sanıklar ..., ... yönünden Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Dairemiz bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık ..., sanık ... müdafii, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ve2017/69 (E), 2021/371 (K). sayılı ilamıyla sanıklar hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanıkların 2863 sayılı yasanın 65/1, TCK 62/1, 52/3-3, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı Sanık ... müdafii, sanık ... ... müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde; Yerel Mahkeme hükmü kaldırılarak sanık ...'ın 2863 sayılı yasanın 65/1, TCK 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 2863 sayılı yasanın 65/1, TCK 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 hapis ve 6660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 2863 sayılı yasanın 65/1, TCK 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nın 2863 sayılı yasanın 65/1, TCK 62/1, 52/2-4,53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 3320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 2863 sayılı yasanın 65/1, TCK 62/1, 52/2-4, 51/1-3, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis ve 1660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiş hükümlere karşı sanık ... müdafii, sanık ... müdafii,sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 10.07.2025 tarihli ve 2023/5471Esas, 2025/6272 Karar sayılı ilamıyla "Sanıklardan ... ve ... yönünden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/65 Esas sayılı dosyası ile verilen mahkumiyet hükümlerinin Bölge Adliye Mahkemesinin 2023/436 Esas sayılı dosyasında istinaf aşamasında olduğu, dava dosyalarının aynı sanıklara ve aynı suça ilişkin olduğu da dikkate alındığında bu sanıklar yönünden davaya konu edilen eylemlerin aynı olup olmadığı belirlenerek ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/69 Esas ve 2017/65 Esas sayılı dava dosyalarının birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin kılınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki savunmalarında davaya konu yerin sit alanında kaldığını bilmedikleri ve öğrendikleri anda boşalttıklarını beyan ettikleri, Yerel Mahkemece 21.11.2020 tarihinde icra edilen keşifte yapılan gözlemde temyize konu sanıklardan ..., ... tarafından dava konusu edilen tüm yerlerin boşaltıldığı ve kullanılmadığının tespit edildiği, keşif üzerine dosyaya sunulan heyet bilirkişi raporuna göre sanıklar tarafından izinsiz olarak zirai faaliyet yapılan alanların terk edilmiş olduğu ve davaya konu alandaki çevresel değertendirmede, sit alanında çevresel geçici veya kalıcı herhangi bir tahribata rastlanılmadığına ilişkin tespit karşısında yüklenen suç açısından sanıkların suç işleme kastı bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetlerine dair hüküm tesisi," gerekçeleriyle hükmün sanıklar yönünden bozulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde birleşen dosya kapsamında bilirkişi raporunda yer alan tespitler dikkate alınarak sanıklar ... ve ...'ın fiziki müdahalede bulundukları yer sayısı ve fiziki müdahalede bulunan yerlerin yüz ölçümleri göz önüne alınarak suç kastlarının yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığına göre temel cezada teşdit uygulanmak suretiyle sanık ...'nın 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 2863 sayılı Kanunun 65/1,5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, diğer sanıklar ... ve ...'ın suç işleme kastları bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiş, kararın sanık ..., sanık ... müdafii, katılan vekili temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'nın temyiz isteği; suç işleme kastıyla hareket etmediğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hakkaniyetli olmadığına, lehine olan delillerin tartışılmadığına, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, sair ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, tarımsal faaliyet yaptığı yerin doğal sit alanında kaldığını bilmediğine müvekkilinin zirai faaliyetlerinin 1. derece doğal sit alanında zarara sebebiyet vermediğine, bitki örtüsünde tahribat ve ekolojik dengenin bozulmadığına, sair ve re'sen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat eden sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerektiğine, sanıkların her eylem bakımından ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğine, sanıkların atılı suçu işlediklerine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Sanıklar hakkında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 18.08.2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ve ekleri ile sabit olduğu üzere, kurul kararı ile koruma altına alınan Isparta ili ... ilçesi ... ... Mahallesi... Mevkii ... Gölü birinci derece doğal sit alanında tarımsal faaliyette bulunmak suretiyle fiziki müdahalede bulunduklarından bahisle açılan kamu davalarının birleştirilmesi neticesinde;

Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde;

"... Sanıklardan ... yönünden ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/65 esas sayılı dosyasında ... ... Mahallesinde 5343,98 metrekare yulaf ekmek suretiyle, 49.739,30 metrekare arpa ekmek suretiyle fiziki müdahalede bulunduğu iddiasına ilişkin;

Sanık ... yönünden ise ... ... Mahallesinde 10.543,99 metrekare yonca ekmek suretiyle fiziki müdahalede bulunduğu iddiasına ilişkin yapılan yargılama sonucu 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesi uyarınca verilen mahkumiyet kararlarının sanık ... müdafii ve katılan ... Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2023/4 36... /1648 karar sayılı dosyasında 08/09/2025 tarihli karar ile birleştirme kararı verilerek dosyanın eldeki bu dosya arasına alınmıştır.

Isparta Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 18/08/2016 tarihinde ... ilçesi ... ... Mahallesi... mevkiinde bulunan ... Gölü I. Derece doğal sit alanında sanıklar tarafından tarımsal faaliyette bulunulduğuna ilişkin tespitleri üzerine;

Sanık ...'ın 28.704,60 m² güllük, 25.352,58 m² güllük, 16.598,38 m² tahıl, 3.317,76 m² kirazlık olmak üzere dört ayrı yerde tarımsal faaliyette bulunması nedeniyle her bir yerle ilgili hakkında dört ayrı iddianameyle kamu davası açıldığı,

Sanık ...'ın 34.141,24 m²'lik yerde güllük yapmak suretiyle tarımsal faaliyette bulunduğu,

Sanık ...'nın 13.766,68 m²'lik yerde güllük yapmak suretiyle tarımsal faaliyette bulunduğu,

Sanık ...'ın tahıl ekerek fiziki müdahalede bulunduğu yerin ise 8.471,18 m² olarak tespit edildiği olayda;

İlk Derece Mahkemesince mahallinde icra edilen keşif sonucu fen, ziraat ve çevre bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda sanıklar tarafından tarımsal faaliyette bulunulan yerlerin Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 25/05/1998 tarih ve 3834 sayılı kararı ile sınırları belirlenen ... Gölü 1. Derece Doğal Sit alanı içerisinde kaldığının, sit alanı kararının mahallinde uygun vasıtalarla ilan edildiğinin, ilan tutanaklarının dosyada mevcut olduğunun belirtildiği, sanıkların 1. Derece doğal sit alanında tarımsal faaliyet yaparak sit alanına fiziki müdahalede bulundukları,

Sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki savunmalarında davaya konu yerin sit alanında kaldığını bilmediklerini ve öğrendikleri anda boşalttıklarını beyan ettikleri, 21.11.2020 tarihinde icra edilen keşifte yapılan gözlemde sanıklardan ..., ... tarafından dava konusu edilen tüm yerlerin boşaltıldığı ve kullanılmadığının tespit edildiği, keşif üzerine dosyaya sunulan heyet bilirkişi raporuna göre sanıklar tarafından izinsiz olarak zirai faaliyet yapılan alanların terk edilmiş olduğu ve davaya konu alandaki çevresel değerlendirmede, sit alanında çevresel geçici veya kalıcı herhangi bir tahribata rastlanılmadığına ilişkin tespit karşısında yüklenen suç açısından sanıklar ... ve ...'ın suç işleme kastı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar ... ve ... yönünden ise; İlk Derece Mahkemesi tarafından sanıkların fiziki müdahalede bulundukları yer sayısı ve fiziki müdahalede bulunan yerlerin yüz ölçümleri göz önüne alınarak suç kastlarının yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığına göre temel cezada teşdit uygulanması hususu değerlendirilmeden hüküm kurulması nedeniyle Dairemizce duruşma açılarak;

Sanık ...'ın 34.141,24 m²'lik yerde güllük yapmak suretiyle tarımsal faaliyette bulunması,

Birleşen dosyada ise; yine ... ... Mahallesinde 10.543,99 m²'lik yerde yonca ekmek suretiyle fiziki müdahalede bulunması,

Sanık ...'nın 13.766,68 m²'lik yerde güllük yapmak suretiyle tarımsal faaliyette bulunması,

Birleşen dosyada ise; ... ... Mahallesinde 5.343,99 m²'lik yerde yulaf ekmek, 49.739,30 m²'lik yerde arpa ekmek suretiyle fiziki müdahalede bulunması nedeniyle;

Birleşen dosyada sanık ...'in müdahalede bulunduğu 49.739,30 m²'lik yerin bilirkişi raporuna göre keşif anında boş ve doğal yapıda olup dosya içeriğine göre öncesinde yapılan tarımsal faaliyetten herhangi bir zarar olmadığı, doğal yapının muhafaza edildiği kanaati oluştuğunun belirtilmesi, 5.343,99 m²'lik yerin ise bilirkişi raporuna göre keşif anında bakımsız, terk edilmiş, bağ fidanlarının olduğunun tespit edilmesi; Birleşen dosyada sanık ...'ın müdahalede bulunduğu 10.543,99 m²'lik yerin bilirkişi raporuna göre keşif anında bakımsız, terk edilmiş, 3-4 yaşlı zeytin fidanlarının olduğunun tespit edilmesi,

Ana dosyada ve birleşen dosyada sankıların müdahalede bulundukları yerlere ilişkin tespit tarihlerinin aynı (18/08/2016) tarihli olması dikkate alınarak;

Sanıkların fiziki müdahalede bulundukları yer sayısı ve fiziki müdahalede bulunan yerlerin yüz ölçümleri göz önüne alınarak suç kastlarının yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığına göre temel cezada teşdit uygulanmak suretiyle İlk Derece Mahkemesinin alt sınırdan cezalandırmaya ilişkin mahkumiyet hükümleri kaldırılarak ve birleşen dosyaya konu yerler yönünden bilirkişi raporundaki tespitler gözetilerek Dairemizin bozmadan önceki kararında belirlenen teşdit oranının yeterli olduğu değerlendirilerek" gerekçeleriyle sanıklar Adil ve Osman'ın mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatlerine dair hüküm tesis edildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR 1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz istemleri bakımından yapılan incelemede; Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı sanıkların suç kastı bulunmadığı gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili,sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri bakımından yapılan incelemede; Dairemiz bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2026 tarihinde karar verildi.