Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/3910 E. 2025/7271 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2029 E. 2024/259 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, müşteki vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarih, 2021/329 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 75, 5237 sayılı Kanun'u 62/1, 50/1-a, 52/2-4. Maddeleri gereğince 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Hükmün Cumhuriyet savcısı ve müşteki kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince duruşma açılarak 22.02.2024 tarih, 2022/2029 Esas, 2024/259 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı Kanun'un 35/2, 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 3750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.10.2024 tarih, 2024/61012 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Müşteki vekilinin temyiz isteği; üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince, 25.03.2021 tarihinde daimi yol kontrol noktasında icra edilen uygulama esnasında 09 NL 007 plakalı aracın yol kontrol noktasına yönlendirilmesine rağmen kontrol noktasına girmek istememesi üzerine kontrollü bir şekilde uygulama noktasına çektirildiği esnada aracın sürücüsü istinaf dışı sanık ... tarafından beyaz bir poşetin aracın teyp yatağına sokulduğunun görüldüğü, bunun üzerine Sarayköy Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı ile araçta yapılan aramada teyp yatağındaki bu beyaz poşet içerisinde 395 adet tarihi eser olduğu değerlendirilen malzeme ele geçirildiği, yargılama aşamasında arkeolog ve sanat tarihçiden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden aldırılan rapora göre, ele geçen malzemelerin 406 adet 2863 sayılı Yasa kapsamında tarihi eser olduğu, sanık ...'nın aşamalardaki savunmalarında ele geçirilen malzemeleri yaklaşık 3 - 4 gün önce Aydın İli ... İlçesi ... Mevkiinde su göletinin yanında poşet içerisinde bulduğunu, istinaf dışı sanık ...'yi arayarak satmak istediğini, ...'nin de bunları Denizli'de satabileceklerini söylemesi üzerine olay günü Aydın ili ... ilçesinden yola çıkarak Denizli'ye doğru geldiklerini beyan ettiği, sanık ...'nin de savcılık ifadesinde; eserleri Denizli'den ... isimli bir isimli şahsa satacaklarını, yakalanmadan önce ... isimli şahısla görüştüğünü beyan ettiği göz önüne alındığında; sanıkların suça konu eserleri henüz satış yapacakları kişiyle görüşüp satamadan yakalanmaları nedeniyle, sanık ...'ya isnat edilen eylemin 2863 sayılı Yasanın 67/2 ve TCK'nın 35. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından sanık hakkında 2863 sayılı Yasanın 67/2 ve TCK'nın 35. maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesinin 2863 sayılı yasanın 67/1 maddesi uyarınca kurduğu mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın eylemine uyan 2863 sayılı yasanın 67/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin, 02.07.2021 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15.07.2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19.10.2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, Kültür ve Turizm Bakanlığının suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde karar verildi.