Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/4789 E. 2026/5945 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/485 E., 2023/541 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı malen sorumlu vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar vekilleri, katılan Kurum vekili ve malen sorumlu vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan kurum ile malen sorumlu şirketin yargılamaya konu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yönünden; 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar vekillerinin, katılan Kurum vekili ile malen sorumlu vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararındaki hukuka aykırılığın 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, sürücü belgesinin geri alınma süresinin yetersiz olduğuna, vesaire ilişkindir.

Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri; katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri; oluşa, eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğine, kusura, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, kusura, ceza miktarına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar lehine hükmedilen vekâlet ücretine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve arkasına takılı silobas ile yerleşim yeri dışında, iki şeritli, iki yönlü, virajlı, eğimli, asfalt kaplama, hız limitinin 90 km/s olduğu il yolunda gündüz vakti 27,5 ton çimento yüküyle seyir halindeyken aracının yolun sağındaki hendeğe girmesi ve hendekten çıkmaya çalışırken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle karşı yönden gelen araç trafiğine ait şeride girmesi ve ölen ...'nin kullandığı minibüse çarpması, çarpışmanın etkisiyle çekiciye takılı olan silobasın koparak savrulması ve ölen ...'in yönetimindeki otomobile çarparak devrilmesi, sürüklenmeye devam ederek karşı yönden gelen başka bir araca çarpması şeklinde meydana gelen ve üç kişinin ölmesi, bir kişinin yaralanması ile neticelenen trafik kazasında, asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın sürücü belgesi bilgileri ile geri alınabilecek sürücü belgesi türleri belirtilmeden 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması, kendilerini ayrı vekâletname ve vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki açıklanan hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR A. Katılan Kurum Vekili ve Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında;

Taksirle öldürme suçunun mağduru olmayan ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen .. Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve .. İnşaat Taahhüt Sanayi ve ... Limited Şirketi'nin yargılamaya konu suç yönünden kamu davasına katılma hak ve yetkilerinin olmadığı anlaşılmakla; katılan sıfatını alsalar dahi hükmü temyiz etme hakları bulunmayan Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve ... Limited Şirketi vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin ve Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden Olay mahalli hız limitinin 90 km/s olduğu, sanığın sevk ve idaresindeki çekicinin takograf kaydına göre kaza anında hızının 87-88 km/s olduğunun tespit edildiği, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre sanığın hızının ... şartlarının bir katından fazla olması halinde sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşacağı ve sanığın bilinçli taksir oluşturacak başka bir ihlalinin de bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasını öneren Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Asli kusurlu olarak üç kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereği iki yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan İlk Derece Mahkemesince, "Suçun işleniş biçimi, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı, olayda sanığın asli kusurlu oluşu ve meydana gelen kaza sonucu ortaya çıkan neticenin ağırlığı" biçimindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçelerle temel cezanın 7 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesinin, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı, hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından, alt sınırdan az uzaklaşılarak, sanığa eyleminin ağırlıyla orantısız ceza verilmesinden dolayı hükmün bozulmasını öneren Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2026 tarihinde karar verildi.