Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/4651 E. 2024/7893 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/2295 Değişik İş SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma KARAR : İtirazın reddine dair mercii kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, şüpheli ... Alacak Yönetim A.Ş. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28.02.2022 tarihli ve 2021/59514 Soruşturma, 2022/25340 Karar sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/04/2022 tarihli ve 2022/2295 değişik iş sayılı kararının 12.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 04.04.2023 tarihli ve 94660652-105-34-21418-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41936 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41936 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, şüpheli ... Alacak Yönetim A.Ş.'nin müştekiye, herhangi bir borcu olmadığı halde, telefonla sürekli mesaj atıp arayarak rahatsız ettiğinden bahisle şikayetçi olduğunun iddia edildiği somut olayda, müştekinin huzur ve sükununu bozma saikiyle arandığına ilişkin delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Müşteki tarafından soruşturma dosyasına sunulan ve tarafına gönderilen mesajları içeren yazışma belgelerinin bulunması, müştekinin şikayet dilekçesinde şüphelinin kendisini sürekli arayarak ve mesaj atarak rahatsız ettiğinin iddia edilmesi karşısında, öncelikle şüpheli şirketinin temsilcisinin tespit edilip ifadesinin alınması, olaya ilişkin olarak şüphelinin kullandığı gsm hattı ile aranan ve mesaj gönderilen numaraların HTS kayıtlarının temin edilerek, müştekinin şüpheli tarafından hangi sıklıkla telefonla arandığının ve mesaj gönderildiğinin tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Müşteki tarafından soruşturma dosyasına sunulan ve tarafına gönderilen mesajları içeren yazışma belgelerinin bulunması, müştekinin şikayet dilekçesinde şüphelinin kendisini sürekli arayarak ve mesaj atarak rahatsız ettiğinin iddia edilmesi karşısında, öncelikle şüpheli şirketinin temsilcisinin tespit edilip ifadesinin alınması, olaya ilişkin olarak şüphelinin kullandığı gsm hattı ile aranan ve mesaj gönderilen numaraların HTS kayıtlarının temin edilerek, müştekinin şüpheli tarafından hangi sıklıkla telefonla arandığının ve mesaj gönderildiğinin tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.04.2022 tarihli ve 2022/2295 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanunun 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.