Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/4513 E. 2026/4583 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/287 E., 2023/75 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sürücü belgesinin 3 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebebi; kazanın emniyet şeridi içinde gerçekleşip gerçekleşmediğine ve ölenin kullandığı ilaçların kazaya neden olup olmadığının araştırılmadığına, sanığa fazla ceza verildiğine,verilen hapis cezasının âdli para cezasına çevrilmediğine ve ehliyete uzun süre el konulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 08.06.2018 tarihinde saat 07.00 sıralarında gündüz vakti, havanın açık, zeminin kuru ve asfalt, görüş mesafesi açık, yol şerit çizgileri bulunan, meskun mahal dışı, azami hız sınırı 110 km/s olan bölünmüş yolda sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 46... plakalı otomobil ile emniyet şeridinde seyretmekte olan kaskı, koruma eldivenleri bulunan milli bisiklet sporcusu ...'ın sevk ve idaresindeki bisiklete arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, emniyet şeridi üzerine sırtüstü düşen ...'ın öldüğü olayda, kaza tespit tutanağı ile 11.03.2020 tarihli ... Dairesinin raporuna göre, sanığın meskun dışı mahalde yola gereken dikkat ve özeni vermesi, emniyet şeridinde seyir halinde olduğunu gördüğü bisikletli ile arasında güvenli mesafe bırakarak yanından geçiş yapması gerektiği, ancak sanığın aracıyla yolun sağındaki emniyet şeridine kısmen giriş yaptığı sırada emniyet şeridinde seyir halinde olan bisiklete arkadan çarptığı olayda asli kusurlu; ölenin ise, bisiklet ile emniyet şeridinde seyrettiği sırada aynı istikamette gerisinden gelerek emniyet şeridine kısmen giriş yapan sanık idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı tespit edilerek İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada tam ve asli kusurlu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde ve kusur izafesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak tam ve asli kusurlu olan sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel cezada teşdit yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, temel cezada alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle sanık hakkında yeniden mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

2918 sayılı KTK'nın "Sürücü Belgelerinin Sınıfları" başlıklı 75. maddesi uyarınca sanığın yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı göz önüne alındığında (B) sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1.maddesi gereği, hükmün (6) numaralı bölümündeki ''Sanığın tam ve asli kusurlu olması ile olayın oluş şekli nazara alınarak TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sanığın'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''(B) SINIFI'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2026 tarihinde karar verildi.