Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/140 E. 2026/4581 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/404 E., 2022/1689 K. SUÇLAR : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddi kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebebi; keşif yapılmadığına, tanık dinlenilmediğine ve kazanın oluşumunda sanık ...'ın asli kusurlu olup verilecek temel cezada teşdit yapılmasına, bilinçli taksir halinin üst sınırdan uygulanmasına ve takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; keşif yapılmadığına, tanık dinlenilmediğine ve kazanın diğer sanık ...'un dikkatsiz ve aşırı süratli olmasından kaynaklandığına, sanık ...'ın trafik kurallarına uygun hareket etmesine rağmen hakkaniyete aykırı bir şekilde temel cezada teşdit yapıldığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 21.06.2020 tarihinde saat 22:30 sıralarında gece vakti, havanın açık, asfalt zeminin kuru, aydınlatmanın olduğu, tek yönlü, düz ve eğimsiz, meskun mahalde sanık ...'un sevk ve idaresindeki 48... plakalı kamyonet ile 'DUR' işaret levhası olan kavşağa kontrolsüzce giriş yaparak sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kısmı ile sağından gelen ...'in sevk ve idaresindeki 34... plakalı otomobilin sol ön far ve tampon kısmına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücutta kemik kırığı oluşacak ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 3. dereceden etkileyecek şekilde yaralandığı, sanık ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı, sanık ...'ın aracında bulunan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve ...'un ise öldüğü olayda; Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'nun yerleşmiş raporlarında 1,00 ve üzerindeki promil olarak saptanan alkol düzeyinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğini ve vücuttaki alkol oranının her saat ortalama 15 promil düştüğünün belirtildiği, sanık ...'un kazadan yaklaşık 3,5 saat sonra yapılan alkol ölçümünde sanığın 0,94 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla olay günü sanığın kaza anında yaklaşık 1,46 promil alkollü olduğu; ...'in ise, kazadan yaklaşık 1,5 saat sonra yapılan alkol ölçümünde sanığın 0,83 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla olay günü sanığın kaza anında yaklaşık 1,07 promil alkollü olduğu; kaza tespit tutanağı, 13.07.2020 tarihli bilirkişi raporu ve 07.10.2020 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının raporuna göre, sanık ...'un, alkollü vaziyette kullandığı kamyonet ile girişinde “DUR” trafik levhasının bulunan kavşağa kontrolsüzce girerek sağından, bölünmüş anayolu takiben gelen ve ilk geçiş hakkı bırakmadığı otomobil ile önlemsizce çarpışması nedeniyle asli kusurlu; ...'in ise, alkollü vaziyette kullandığı otomobilin hızını ve sürüşünü mahal şartlara göre ayarlamayıp, hızını azaltamadan olay mahalli kavşağa seyir hızıyla ve kontrolsüzce girerek solundan, çift yönlü tali yolu takiben gelen ve kavşağa kontrolsüzce giren, kendisine ilk geçiş hakkı bırakmayan kamyonetle önlemsizce çarpışması nedeniyle tali kusurlu olduğu tespit edilerek İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada asli kusurlu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Adli emanetin 2020/402 sırasına kayıtlı biyolojik svaplar ve 10 parmak izi kayıt formu hakkında mahallinde her zaman bir karar verilebileceği mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

2918 sayılı KTK'nın "Sürücü Belgelerinin Sınıfları" başlıklı 75. maddesi uyarınca sanığın yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet ile yaptığı göz önüne alındığında (B) sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1.maddesi gereği, İlk Derece Mahkemesince hükmün (A) bendindeki sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin paragraftaki ''Katılan Sanığın asli kusuru olması ve trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla taksirli suçtan mahkumiyeti nedeniyle'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''(B) sınıfı'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2026 tarihinde karar verildi.