Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/3122 E. 2025/6573 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/ 2366 E., 2022/2300 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 194.348 amerikan doları maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 255.969 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; tazminat miktarlarının yetersiz olduğuna, maddi tazminatın gözaltı tarihindeki değil tahsil tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz istemi; tazminat isteme koşullarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/144 Esas - 2018/248 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacını cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs suçundan 15.04.2014- 14.06.2013 tarihleri arasında 425 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.06.2021 tarihinde kesinleştiği, gözaltı-tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, davacının emekli kıdemli albay olup emekli maaşı aldığı ,davacı vekilinin ibraz ettiği bilgi ve belgelere göre emeklilikten sonra da..........isimli bir şirket bünyesinde ... adlı geminin 1. Kaptanlığını yapması nedeniyle maddi tazminat talebi davacının elde ettiği gelire göre hesaplanmış olup davacı ile ...Sigorta AŞ arasındaki uyuşmazlığa ilişkin başvurulan ve Yargıtay onamasıyla kesinleşen sigorta tahkim komisyonu dosyasındaki belgeler ve bilirkişi raporuna göre davacının gelir vergisi kesildikten sonra günlük net 336 ABD doları gelir elde ettiği anlaşılmakla gözaltında ve tutuklulukta kaldığı 425 gün için elde edebileceği maddi kazancın toplam 142.800,00 ABD doları olduğu kabul edilmiş ; davanın niteliği gereği tazmini gereken zararın haksız eylem veya işlem tarihine göre hesap edilmesi gerektiğinden haksız gözaltı tarihi olan 16/04/2012 tarihindeki ABD doları kuru olan 1,7925 TL üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ; ''... Gözaltına alınıp tutuklandığı tarihte yabancı bir şirkete ait gemide kaptan olarak görev yaptığı firma tarafından gönderilen ve tercüme edilmiş bir örneği dosya içerisinde bulunan 31/01/2015 tarihli belgeye göre günlük net 308 USD ücret aldığı belirtilen, davacı ile ...sigorta arasında görülen bir uyuşmazlığa ilişkin başvurulan ve Yargıtay onama kararı ile kesinleşen tahkim uyuşmazlığına ilişkin tercüme edilmiş bir örneği dosyaya sunulan aynı firmanın 20/11/2014 tarihli yazısına göre günlük net 336 USD ücret aldığı belirtilen davacının, dava dilekçesinde günlük 308 USD üzerinden tazminat talebinde bulunduğu gözetilerek, davacının gözaltına alındığı tarihteki USD/TL kuru ( 1 USD=1,7925 TL) üzerinden gözaltında ve tutuklu kaldığı toplam 425 günlük döneme ilişkin "234.638,25 TL" maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince yapılan hatalı hesaplama sonucunda "255.969 TL" olarak fazla maddi tazminata hükmedilmesi, manevi tazminatın yetersiz olduğu'' gerekçeleri hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının '' 234.638,25 TL'' manevi tazminatın ''125.000.00TL'' olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2025 tarihinde karar verildi.