Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/293 E. 2026/5763 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1583 E., 2022/2162 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve el konulan cep telefonunun geç iade edilmesi nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 350,00 TL maddi ve 600,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince (1) numaralı fıkrasında bulunan " ...davacı vekilinin davacının gözaltında kaldığı sürelere ilişkin maaşını tam olarak aldığı ve bu nedenle bu yöndeki taleplerinden vazgeçtiği anlaşılmakla bu yöndeki maddi tazminat tazminat talebi ile yine serbest meslek makbuzunun söz konusu yargılamada maddi tazminat kapsamında değerlendirilmediği anlaşılmakla bu yöndeki talebinin ve yine dava dilekçesinde belirtilen dijital metaryellerinin 06/02/2017 tarihinde teslim edildiği yönündeki dosyada mevcut cevap yazısı da dikkate alındığında bu metaryaller yönünden davacının maddi bir zararı bulunmamakla bu yöndeki maddi tazminat taleplerinin reddine, el konulan cep telefonu ile ilgili dosyada mevcut 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında uğramış olduğu 350 TL maddi zarar ile " ibaresi yerine " ...davacı vekilinin davacının gözaltında kaldığı sürelere ilişkin maaşını tam olarak aldığı ve bu nedenle bu yöndeki taleplerinden vazgeçtiği anlaşılmakla bu yöndeki maddi tazminat talebi ile dava dilekçesinde belirtilen dijital materyallerin davacıya teslim edildiği yönündeki dosyada mevcut cevap yazısı da dikkate alındığında bu metaryaller yönünden ve cep telefonuna el konulma tarihi ile cep telefonunun davacıya iade tarihi arasındaki değer kaybı nedeniyle davacının maddi bir zararı bulunmamakla bu yöndeki maddi tazminat taleplerinin reddine, tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarih olan 29/04/2021 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti olan 1.240,00 TL maddi tazminat ile" (1) numaralı fıkrasında belirtilen toplam tazminat miktarı olan "950,00 TL" ibaresi yerine "1.840,00 TL" ibaresi gelmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında verilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna geç iade edilen dijital materyallere ilişkin zararının tazmin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/76060 soruşturma 2021/22904 karar sayılı soruşturma dosyasında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 28.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 29.01.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek davacıya 01.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, göz altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, göz altına alındığı mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosya kapsamının incelenmesinden davacı vekilinin el konulan cep telefonu ve diğer metaryaller ile ilgili olarak 06/02/2017 tarihli dilekçe ile iade talebinde bulunduğu, yargılama sırasında yapılan yazışmalar sonucunda dosyaya gönderilen yazı cevaplarında; 06/02/2017 tarihinde el konulan flash bellek ve hard diskin 06/02/2017 tarihinde teslim edildiği, cep telefonu, bilgisayar ve el konulan diğer metaryaller üzerinde imaj alma işlemleri tamamlanarak 25/12/2018 tarihli inceleme raporunun düzenlendiği, inceleme raporları, imaj hard diskleri ile dijital metaryallerin şahsa teslim edildiğine dair teslim tutanağının soruşturma dosyasına eklenmek üzere 04/01/2019 tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/11/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde, cep telefonunun yaklaşık bir buçuk sene sonra iadesinin sağlandığının belirtildiği, FETÖ/PDY soruşturması sırasında "bylock" programı yönünden dijital inceleme yapılmak üzere el konulan cep telefonunun, dijital inceleme yapılıp soruşturma sonuçlanıncaya kadar iade edilmemesinde hukuka aykırı bir durum bulunmaması, "bylock" programının cep telefonunda yüklü olup olmadığının tespiti amacıyla cep telefonuna el konulmasında zorunluluk bulunması, satın alınan yeni cep telefonunun mülkiyetinin de davacıda olması ile davacının telefon içeriğini bir süre kullanamamasında idareye yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığından taleplerinin reddine ve tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte (29/04/2021) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti olan 1.240,00 TL'nin maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün 1 numaralı fıkrasında bulunan maddi tazminata ilişkin kısmın çıkartılması ve yerine " ...davacı vekilinin davacının gözaltında kaldığı sürelere ilişkin maaşını tam olarak aldığı ve bu nedenle bu yöndeki taleplerinden vazgeçtiği anlaşılmakla bu yöndeki maddi tazminat talebi ile dava dilekçesinde belirtilen dijital materyallerin davacıya teslim edildiği yönündeki dosyada mevcut cevap yazısı da dikkate alındığında bu metaryaller yönünden ve cep telefonuna el konulma tarihi ile cep telefonunun davacıya iade tarihi arasındaki değer kaybı nedeniyle davacının maddi bir zararı bulunmamakla bu yöndeki maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarih olan 29/04/2021 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti olan 1.240,00 TL maddi tazminat ile" (1) numaralı fıkrasında belirtilen toplam tazminat miktarı olan " 950,00 TL " ibaresi yerine "1.840,00 TL" ibaresi gelmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 1.240,00 TL maktu vekalet ücretinin karar tarihinden işleyecek yasal faizi ile maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2026 tarihinde karar verildi.